Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-187/2024[77-159/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденной С.Н.Н. путем видео-конференц-связи, её

защитников - ФИО1 и адвоката Лукина С.М. посредством

видео-конференц-связи, а также адвокатов Горохова Р.В. и Высоцкого В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной С.Н.Н, ее защитников - адвокатов Лукина С.М. и Высоцкого В.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав осужденную С.Н.Н. и ее защитников-адвокатов Лукина С.М, Высоцкого В.И. и Горохова Р.В, а также защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года

С.Н.Н, "данные изъяты", осуждена

по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки - 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах местного самоуправления на 5 лет;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - со дня отбытия лишения свободы;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено вещественные доказательства: 2 денежные купюры номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, обратить в доход государства; муляж денежных средств в количестве 198 листов бумаги в виде денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую мнимую сумму 990 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

разрешен вопрос и о других вещественных доказательствах;

сохранены до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа меры, принятые на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2021 года и 1 февраля 2022 года в обеспечение гражданского иска, возможности конфискации имущества, штрафа, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие С.Н.Н.:

земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 1246 кв.м, кадастровая стоимость 524 404, 02 руб.;

здание, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 23, 2 кв.м, кадастровая стоимость 143575, 97 руб.;

помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 129, 6 кв.м, кадастровая стоимость 1015609, 19 руб.;

здание, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 144, 7 кв.м, кадастровая стоимость 951172, 66 руб.;

земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 593+/- 8 кв.м, кадастровая стоимость 356 725, 08 руб.;

земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадь 1900 кв.м, кадастровая стоимость 169974 руб.;

денежные средства в сумме, не превышающей 5 000 000 руб, на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России";

обращено взыскание на указанное имущество и денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее фактического задержания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С.Н.Н. осуждена за получение взятки лично от ИП ФИО3 в крупном размере (1 000 000 руб.) за попустительство по службе, совершенное будучи заместителем начальника МРИ ФНС N 4 по Ставропольскому краю в г. Новоалександровске ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная С.Н.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; меру пресечения отменить или изменить и освободить ее из-под стражи; признать незаконными бездействие судьи Карпенко Д.Н. в части выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО3 с последующим его направлением прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании; признать незаконным постановление о возбуждении в ее отношении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2; признать незаконными постановления суда, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства об исследовании опроса ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате ОРД; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами оптических дисков N; N, N и произведенных по ним 3 заключений экспертов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключений N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в прениях государственный обвинитель пришел к формулировке "незаконные действия", а суд в приговоре, выходя за пределы обвинения, добавил фразу "по службе", удалив из обвинения без оценки её действий как "законных" или "незаконных", когда следствием ей вменено совершение законных действий. Из приговора не понятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о совершении ею неких действий, когда все доказательства свидетельствуют о законности её действий.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил её положение. В удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отказано. Суд не создал необходимых условий для состязательности сторон, проявил обвинительный уклон. В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайство о возврате уголовного дела прокурору разрешилбез удаления в совещательную комнату, вынес при этом немотивированное постановление. Она на рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО3 впервые. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 проконсультировала его по системам налогообложения. Требований о даче взятки ФИО3 не выдвигалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по её совету подано заявление на получение патента. ДД.ММ.ГГГГ после видео-конференц-связи С.Н.Н. с Управлением ФНС России по СК в её кабинет вошел ФИО3 и между ними состоялся диалог о выдаче патента. Доказательства, положенные в основу обвинения, противоречивы и недостаточны для вывода о её виновности. Законные действия по выполнению должностных обязанностей суд расценил как действия, совершенные согласно преступной роли. Показания единственного свидетеля - ФИО3, заинтересованного в исходе дела, не подтверждаются доказательствами, основаны на его домыслах и предположениях. Показания ФИО3 внесены в приговор путем копирования из обвинительного заключения, противоречат данным им в суде показаниям. Суд не указал, что ФИО3 применял два налоговых режима, где кроме патентной использовал еще и упрощенную систему налогообложения. Не указаны показания свидетеля в той части, что ФИО2 коррупционных требований ему не выдвигала. ФИО3 в суде опроверг показания в части угроз в его адрес. Ей демонстрировалась лишь коробка конфет, что не опровергнуто доказательствами.

Суд не установилотсутствие (наличие) в барсетке ФИО3 иных предметов. В приговоре, исключив её действия по выдаче патента как законные, суд изменил обвинение, нарушив право на защиту. В приговоре указано, что С.Н.Н. осуществляла попустительство, намереваясь скрыть допущенные ФИО3 налоговые правонарушения в сфере патентной системы налогообложения. В данном случае подлежал обсуждению вопрос наличия права ФИО3 на получение патента на большую площадь. Данное право ФИО3 законом предоставлено, и он им воспользовался. Патент выдан на законных основаниях, никакие её действия или бездействие не могли повлиять на это право. Действия ФИО3 по созданию видимости проблемы за выдачу патента теряют здравый смысл и свидетельствуют о надуманности мотивов дачи взятки с целью последующей фальсификации уголовного дела. Суд не учел довод защиты о том, что она не является субъектом получения взятки, в её действиях нет объективной и субъективной стороны. При таких обстоятельствах производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду её непричастности. Суд исказил показания свидетеля ФИО4, подтверждающие её законные действия. Показания ФИО5 также подтверждают её невиновность. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 дополняют друг друга и противоречат позиции обвинения. Принимая решение об оглашении показаний ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей в связи с, якобы, имеющимися противоречиями, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными. Не представлено доказательств, которые раскрывали бы механизм увода ФИО3 от уплаты налогов по упрощенной системе, поскольку таких механизмов не существует. Управление ФНС не нашло оснований для проведения служебной проверки и прекращения с ней служебного контракта по основаниям нарушения закона. Контракт с ней прекращен по истечении срока действия. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Суд в приговоре не привел мотивов принятия им одних доказательств и опровержения других. При назначении наказания суд не учел данные о её личности, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при том, что на её иждивении находятся совершеннолетний ребенок - инвалид и один малолетний ребенок. В приговоре указано, что С.Н.Н. совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, однако такой статьи УК РФ не содержит. Ей не понятно существо обвинения. Суды так и не установили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении. В случае передачи ФИО3 денежных средств за законные действия под контролем сотрудников правоохранительных органов должностное лицо не имело реальной возможности распоряжаться ими, действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. ОРМ 4 и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением закона. Она фактически задержана без составления документов, неуполномоченным лицом, нарушившим право тайны переписки, без судебного решения. Изъятие её личных вещей проводилось до возбуждения уголовного дела. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: постановление о проведении осмотра и материалы ОРМ, протокол обследования, диски с файлами. Не было оснований для проведения ОРМ в ее отношении. Постановление о проведении ОРМ в здании ИФНС не раскрывает его сути, протокол составлен ненадлежащим лицом - оперуполномоченным ФИО8, который не обладал статусом следователя. Рапорт, от которого отказался государственный обвинитель, на основании которого возбуждено уголовное дело, не зарегистрирован в установленном порядке. Имела место провокация со стороны оперативных сотрудников УФСБ, все материалы сфальсифицированы.

Судом не установлена марка записывающего устройства, а также происхождение дисков аудио-видео фиксации, которые подвергались изменениям. В удовлетворении ходатайства о признании дисков с аудио- и видеозаписями недопустимыми доказательствами необоснованно отказано. В ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", целью которого являлось выявление и пресечение деятельности лиц, причастных к получению взятки, аудио- и видеозапись не велась, что говорит о подмене одного мероприятия другим. ФИО3, не являясь сотрудником УФСБ, в нарушение закона был внедрен в ОРМ "Наблюдение" с использованием специальных технических средств. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах и обращении 10 000 рублей в доход государства суд не выяснил вопрос о принадлежности денежных средств. Не проводился личный досмотр ФИО3 на предмет наличия при нем денежных средств. Уголовное дело в его отношении не возбуждено. Свидетель ФИО3 устно или письменно не обращался в органы ФСБ, таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд без оснований изменил процессуальный статус ФИО2 со свидетеля на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Но суд допросил её в качестве свидетеля и положил её показания в основу приговора, хотя показания подозреваемого являются недопустимым доказательством. Она осуждена за получение взятки лично, что исключает посредничество ФИО2 При таких обстоятельствах обвинительное заключение не могло быть утверждено прокурором, а дело не могло быть рассмотрено судом. В ходе обыска в доме, в котором они проживают с мужем, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 590 000 рублей. Эти денежные средства не были добыты преступным путем, а собирались и предназначались для проведения операции её сыну (1 814 192 руб. - пенсия по инвалидности, 500 000 руб. - от дедушки на лечение), но суд оставил их под арестом.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данные денежные средства не установлена принадлежность денежных средств. В нарушение ст. 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют сведения об ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не указано, где будут храниться денежные средства; не установлен срок ареста. В связи с этим постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу об обеспечительных мерах и постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как незаконные. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным нарушениям закона.

В дополнении к жалобе С.Н.Н. указывает, что в основу приговора положены показания ФИО10, ФИО3, ФИО2, скопированные из обвинительного заключения, когда эти свидетели давали в суде показания в её пользу. В нарушение ст. 7, чч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ в приговор скопирована значительная часть обвинительного заключения. Вывод суда апелляционной инстанции об исследовании и оценке судом доказательств, положенных в основу приговора, несостоятелен. В приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, часть доказательств скопирована из обвинительного заключения. ФИО3, на показаниях которого построено обвинение, заинтересовано в исходе дела. Ходатайство об исключении его показаний из числа доказательств суд оставил неразрешенным. Не устранены ошибки органа следствия, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Вопреки ст.ст. 143-144 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудниками ФСБ составлен не был, следователю не передавался. Вывод о том, что она дала ФИО2 поручение вести от её имени с ФИО3 разговор, направленный на получение взятки, основан на предположении. Суд лишил её права на защиту, указав в приговоре, что не принимает показания ФИО2, данные в суде. Нарушена тайна совещания, поскольку в судебных заседаниях 23 сентября, 4, 11, ДД.ММ.ГГГГ судья, предрекая итоговое решение - обвинительный приговор, заявила, что все ее ходатайства в обоснование невиновности могут быть обжалованы с итоговым решением.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лукин С.М, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении С.Н.Н. передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суды нарушили правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб в полном объеме, на некоторые доводы ответил формально. Суд первой инстанции не обосновал отказ в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, не исследовал сведения, характеризующие С.Н.Н. Суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительно исследованным сведениям о личности С.Н.Н, о состоянии здоровья членов ее семьи. Ребенок С.Н.Н. имеет родовую травму, нуждается в наблюдении у разных врачей, лечении и операции. Суд сослался в приговоре на не исследованные доказательства. Прокурор не исследовал доказательства, лишь зачитал их из обвинительного заключения, при этом судья не выполнил требования ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Апелляционная инстанция не проверила этот довод, отказала в прослушивании аудиопротокола судебного заседания. Конверт с аудиозаписями судебных заседаний никто не вскрывал после его опечатывания. Суд первой инстанции в последовавших за этим событием стадиях не обеспечил в полной мере стороне защиты право на представление доказательств, отказал в допросе приглашенного свидетеля ФИО5, в исследовании видеозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исказив протокол судебного заседания и указав в нем недостоверные сведения, суд вопреки п. 5 и 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ желал скрыть результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий, а также имевшие место нарушения норм УПК РФ. Лишив защитника возможности представить аудиопротокол, суд апелляционной инстанции проявил заинтересованность и необъективность.

Давая оценку постановлениям суда от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом производилась проверка правильности и достоверности протокола судебного заседания. Суду представлено заключение специалиста о том, что в протоколе опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеются тождественные фрагменты, чему суды оценки не дали, сославшись на незаконность данного заключения. В протоколе опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ есть фраза "По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее", однако вопросы отсутствуют. Суды не опровергли довод защиты о том, что С.Н.Н. не обладала полномочиями в принятии окончательного решения по проверке ИП ФИО3 Показаниям свидетеля ФИО3 суд не дал надлежащей оценки. С.Н.Н. не вымогала взятку, что подтверждается выводами экспертиз, поэтому следует выяснить, как деньги оказались в ее тумбочке. Представленная видеосъемка не дает однозначного ответа на этот вопрос, порождает сомнения в законности и достоверности действий ФИО3 Именно поэтому начало и конец видеосюжета обрезаны. Провокационные действия ФИО3, о чем заявляла С.Н.Н, не проверены. Суды не дали объективной оценки действиям ФИО3 и С.Н.Н, исходя из представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на "некую" трактовку переговоров С.Н.Н. с ФИО3, проигнорировал выводы экспертиз. Суды не дали оценку действиям ФИО3, подстрекавшего С.Н.Н. к получению неконкретизированной взятки. С.Н.Н. в конечном итоге поддалась его уговорам и приняла от него конфеты, как ей представлялось. В приговоре суд указал, что следователь неверно истолковал действия подсудимой. Суд подредактировал текст обвинения, исправив недочеты следствия. Суд апелляционной инстанции зафиксировал наличие недостатков при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, но не указал их, проверил не все доводы жалоб. Нет достоверных доказательств того, что С.Н.Н. видела в барсетке ФИО3 деньги, что именно деньги он положил в тумбочку.

Утверждение С.Н.Н. о провокации не опровергнуто. Качество видеосъемки не позволяет объективно оценить то, что происходило в кабинете С.Н.Н. Изменение обвинения в приговоре ухудшило положение С.Н.Н. Уголовное дело в отношении ФИО2 незаконно выделено в отдельное производство, что привело к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Во время апелляционного рассмотрения дела С.Н.Н. уже рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 Вынося приговор, суд вышел за пределы своих полномочий, поменяв статус ФИО2 со свидетеля на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. ФИО2 являлась заинтересованным лицом. В ее отношении уже вынесен приговор с применением ст. 73 УК РФ. Показаниям данного свидетеля не дана оценка с учетом проводимой на то время проверки и рассмотрения уголовного дела, то есть ее показания оценены с нарушением ст.ст. 77, 78 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в приговоре суд заменил фамилию ФИО2 на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что является существенной корректировкой обвинения. Нарушения, связанные с неполнотой отражения показаний свидетелей, также повлияли на судебные решения. Значительная часть существенных показаний свидетелей изъята судом из протокола, чему посвящена значительная часть жалоб С.Н.Н. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" не опроверг ни одного довода, ограничившись общими фразами. Председательствующий постоянно перебивал допрашиваемых, вел перекрестный допрос, помогая прокурору. Прибывший защитник на ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" адвокат ФИО9 не выполнила свои обязанности по защите С.Н.Н. Данный факт подтвержден заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты "адрес". Суд апелляционной инстанции не указал, почему данный факт нарушения прав С.Н.Н. не имеет определяющего значения.

Свидетель ФИО10 вскрыл многочисленные факты недостоверности показаний других свидетелей. В показаниях свидетелей имеются массовые противоречия, но оценка им судами не дана. Суд данные о личности осужденной и условия жизни её семьи не учел, лишил ее возможности представлять доказательства, запретив допрос отца и допрос владельца денежных средств - совершеннолетнего сына-инвалида. Выводы суда апелляционной инстанции не конкретизированы, сделаны без анализа доказательств. Апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат Лукин С.М. указывает, что С.Н.Н. не имела объективной возможности попустительствовать по службе при осуществлении ИП ФИО3 финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия служебных полномочий для этого. Вопреки ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки обвинения, лишив С.Н.Н. возможности возражать против новых обстоятельств. В показаниях ФИО3 имеются противоречия относительно сумм, которые, якобы, у него вымогала С.Н.Н. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сделал выводы об обстоятельствах преступления не на непосредственно исследованных доказательствах. Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, недопустимы в качестве доказательств. Была провокация взятки со стороны ФИО2, которая заинтересована в исходе дела.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Высоцкий В.И, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении С.Н.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В случае отказа в отмене судебных решений, адвокат Высоцкий В.И. просит отсрочить С.Н.Н. отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что председательствующий при продлении срока содержания под стражей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказал суждение о виновности С.Н.Н. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении определение должностного лица как субъекта преступления не конкретизировано, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Самостоятельно устраняя недостатки обвинительного заключения при описании фактических обстоятельств, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. В прениях государственный обвинитель сформулировал обвинение, существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам. Суд пришел к ошибочному выводу, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право на защиту, не обратил внимания на то, что изменение обвинения в судебных прениях не мотивировано. Вывод о соблюдении порядка вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс не основан на доказательствах. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке органу предварительного следствия не переданы. Сторона обвинения не представила доказательств законности получения и источника происхождения диска с образцами голоса и речи С.Н.Н.

Суды оставили без внимания, что закон не допускает возможности получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного порядка следственных действий, необоснованно признали указанные экспертизы допустимыми доказательствами. Отсутствие возможности провести проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами нарушает право подсудимой на защиту. Достоверно установить лицо, от которого оперуполномоченным УФСБ ФИО8 получены экспериментальные образцы видеозаписей с устройства, используемого 4 и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, для участия в которых в качестве понятого было привлечено лицо, оказывавшее содействие сотрудникам УФСБ, являются недопустимыми доказательствами. Выводы судов о допустимости в качестве доказательства результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" вызывают сомнения. Оставлено без внимания, что документы и предметы, составляющие налоговую тайну, изъяты без судебной санкции. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ и изъятие документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования здания МРИ ФНС без получения судебного решения незаконны. Производя оперативно-розыскное мероприятие вместо следственного действия, сотрудники УФСБ нарушили требования УПК РФ, а также права и законные интересы проживающих в домовладении лиц. Судами не учтено, что С.Н.Н. не обладала возможностью и соответствующими служебными полномочиями, осуществление которых позволяло ФИО3 уйти от ответственности за налоговые правонарушения.

Не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО3 В приговоре суд произвольно сформулировал описание вмененного С.Н.Н. преступного деяния, изложив обстоятельства его совершения по своему усмотрению, то есть в нарушение ст. 240 УПК РФ изложил в судебном решении выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, не на непосредственно исследованных доказательствах. Кроме показаний ФИО3, нет сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н, якобы, потребовала от ФИО3 1 000 000 рублей. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о действиях и репликах сторон, которых в действительности не было, искажает показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО11 Вопреки п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о месте и дате судебного заседания, времени его начала и окончания. Согласно аудиозаписи судебного заседания никем не оглашалось наименование технических средств, при помощи которых происходило воспроизведение указанных дисков. Ни в протоколе судебного заседания, ни в его аудиозаписи не указана и не озвучена программа, при помощи которой происходило воспроизведение CD-R дисков. Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций содержат данные, не соответствующие действительности, некоторые из них отражены не в полном объеме. Обращение С.Н.Н. о применении отсрочки отбывания наказания не означает признания вины, вызвано интересами ее ребенка. В приговоре суда не приведены основания неприменения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения сыном осужденной - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Из представленной дополнительно психологической характеристики учащегося 3 класса ФИО12 видно, что мальчик страдает от отсутствия общения со своей матерью - С.Н.Н, которая добросовестно относилась к исполнению родительских обязанностей.

В возражениях (с дополнением) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н, считая доводы осужденной и ее защитника - адвоката Лукина С.М. необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы с дополнениями и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С.Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает. Доводы о недопустимости доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности С.Н.Н. в получении взятки у ФИО3, полученных до возбуждения уголовного дела посредством оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением права С.Н.Н. на защиту и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, а также после возбуждения уголовного дела без законных повода и основания, несостоятельны, противоречат материалам дела, мотивированно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело в отношении С.Н.Н. возбуждено согласно нормам гл. 19 УПК РФ, при наличии законного повода - рапорта старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСоП в тот же день, и достаточных оснований, полученных в результате проведенных в ее отношении оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных заместителем начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО14 и переданных в следственное управление Следственного комитета РФ по "адрес" для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы о несоответствии постановления о привлечении С.Н.Н. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, изменении обвинения в суде с нарушением требований ст. 252 УПК РФ и постановлении обвинительного приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела при необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также необоснованны.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит квалификацию действий С.Н.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, описание преступления, в котором С.Н.Н. обвиняется, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 74 УПК РФ (т. 9, л.д. 121-127).

Предъявление обвинения и допрос С.Н.Н. в качестве обвиняемой произведены с соблюдением положений ст.ст. 172-174 УПК РФ с участием защитника - адвоката Лукина С.М. (т. 9, л.д. 129-135, 238-251).

Обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 1-107), соответствует по описанию преступного деяния постановлению о привлечении С.Н.Н. в качестве обвиняемой, составлено с учетом предусмотренных ст. 220 УПК РФ требований, без существенных нарушений, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выделение на стадии предварительного следствия (т. 9, л.д. 171-172) в отдельное производство материалов, в частности в отношении ФИО2, не ограничило право С.Н.Н. на защиту и возможности решения задач предварительного расследования, не препятствовало достижению установленных ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что председательствующий судья в судебных заседаниях заранее высказал мнение о виновности С.Н.Н, противоречат протоколам судебных заседаний (т. 10, л.д. 125-130; т. 12, л.д. 2-195), а также содержанию постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции права участников судебного разбирательства, в том числе право подсудимой на защиту, надлежаще обеспечены, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. Так, законно, обоснованно и мотивированно суд отклонил ходатайства стороны защиты об исключении недопустимыми ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 10, л.д. 158-160, 173-175, 180-182, 214-223; т. 11, л.д. 65-70, 100-101).

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение, предъявленное С.Н.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, просил назначить ей наказание в виде 10 лет реального лишения свободы с дополнительными видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 12, л.д. 166-168).

Доводы о нарушении положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, допускающие изменение обвинения только при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, являются необоснованными.

Действия С.Н.Н, в соответствии с предъявленным ей обвинением и установленным в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Приговор, как и предписано ч. 3 ст. 240 УПК РФ, основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доводы и доказательства стороны защиты, в том числе повторяемые в кассационных жалобах.

Доводы о том, что часть доказательств в приговоре изложена путем копирования из обвинительного заключения, не вызывают по результатам проверки материалов уголовного дела сомнений у суда кассационной инстанции в объективности и беспристрастности суда при оценке доказательств виновности С.Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Другие доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников сводятся в основном к оспариванию соответствия выводов о виновности С.Н.Н, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мотивированно отверг доводы о незаконном осуждении С.Н.Н, восполнил упущение при зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания С.Н.Н.

Наказание назначено С.Н.Н. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния наказания на условия жизни ее семьи и других значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие С.Н.Н. наказание судом учтены: наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-инвалида на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительный срок содержания под стражей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение С.Н.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Назначенное С.Н.Н. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнительно представленные в их подтверждение документы, положительно характеризующие С.Н.Н, отражающие ее семейное положение, состояние здоровья детей и условия их проживания со своим отцом, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания и наличии не учтенных судами первой и апелляционной инстанций оснований для отсрочки отбывания назначенного С.Н.Н. наказания.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного С.Н.Н. лишения свободы произведены (с учетом апелляционного определения) по правилам ст. 72 УК РФ.

В приговоре законно, обоснованно и мотивированно принято решение и по другим вопросам, подлежащим разрешению в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно вещественных доказательств и имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Доводы о происхождении и предназначении изъятых по месту жительства С.Н.Н. денежных средств в сумме 3 590 000 рублей, повторяемые в кассационных жалобах, достаточно мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены принятого по ним решения в приговоре суда.

Обращение в доход государства 2 денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятых в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественными доказательствами по делу, не нарушает права осужденной С.Н.Н, не имеющей законных оснований требовать передачи ей этих денег.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение С.Н.Н. или назначение ей чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ (т. 10, л.д. 125-127; т. 12, л.д. 2-195; т. 14, л.д. 12-16, 24-42, 104-155, 160-165).

Замечания осужденной и ее защитников на протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке с вынесением соответствующих постановлений председательствующими судьями (т. 13, л.д. 65-68, 148, 171, 177, 191, 195; т. 14, л.д. 1-2; т. 16, л.д. 273-278).

Постановление председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении части замечаний осужденной и ее защитников на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.16, л.д. 273-278) не создает сомнений в правильном по существу отражении в протоколе хода и содержания судебного заседания, законности и обоснованности оспариваемых судебных решений.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Н. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

При таких условиях кассационные жалобы осужденной С.Н.Н. и ее защитников - адвокатов Лукина С.М. и Высоцкого В.И. (с дополнениями) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной С.Н.Н. и её защитников - адвокатов Лукина С.М. и Высоцкого В.И. на приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова