Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-222/2024[77-190/2024]

N 77-190/2024

город Пятигорск 15 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденной Б.А.В. путем видео-конференц-связи, ее

защитника-адвоката Гольцевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ненашева А.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении Б.А.В.

Выслушав осужденную Б.А.В. и защитника-адвоката Гольцеву Н.В, поддержавших кассационную жалобу, выслушав прокурора Лысикова А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года

Б.А.В, "данные изъяты", осуждена по

- ст. 106 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день;

определен самостоятельный порядок следования осужденной в колонию-поселение за счет государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Б.А.В. осуждена за убийство своего новорожденного ребенка в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ненашев А.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Б.А.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Б.А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Б.А.В. признала, что рожала, но не убивала ребенка, который родился мертвым. Нет доказательств того, что Б.А.В. умышленно закрыла дыхательные отверстия новорожденного ребенка предметом, не оставившим следов насильственного воздействия. Из показаний эксперта ФИО1 следует, что Б.А.В. во время родов, испытывая боль, могла не контролировать свои действия и придавить ребенка ногой. В заключении эксперта нет утвердительного ответа на вопрос о биологическом родстве. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы для расчета вероятности совпадения генетических признаков осужденной и ребенка. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Б.А.В. является биологической матерью новорожденного ребенка.

В возражении старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Ненашева А.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 47 УПК РФ следует, что ознакомление с материалами уголовного дела является неотъемлемой частью права обвиняемого (подсудимого, осужденного) на защиту.

Обеспечение обвиняемому права на защиту закреплено в ст. 16 УПК РФ как принцип уголовного судопроизводства, обязанность по реализации которого возложена ч. 2 той же статьи на суд, прокурора, следователя и дознавателя, ведущих производство по делу на соответствующих стадиях.

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции защитник заявил, а осужденная Б.А.В. поддержала ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для построения защиты, ссылаясь на то, что после вынесения приговора прошло много времени, уголовное дело содержит более 3 томов. Прокурор не возразил заявленному ходатайству, полагая возможным для этого отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, "поскольку осужденная знакомилась с материалами уголовного дела после предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат каких-либо новых доказательств или материалов дела кроме апелляционной жалобы. Кроме того, в суде первой инстанции осужденной Б.А.В. разъяснялось право ознакомления с протоколом судебного заседания, но она этим правом не воспользовалась, ходатайств не заявляла" (т. 7, л.д. 229-230).

Между тем, право осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела не может быть ограничено по мотивам, указанным судом апелляционной инстанции. К тому же, отсутствуют сведения об ознакомлении Б.А.В. с материалами уголовного дела после направления дела в суд первой инстанции до заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение права на защиту в виде лишения осужденной права ознакомиться с материалами уголовного дела для определения линии защиты со своим защитником могло повлиять на исход дела в отношении Б.А.В, неустранимо в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 19 октября 2023 года в отношении Б.А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить право осужденной на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения на время нового апелляционного рассмотрения дела подлежит применению к Б.А.В. в виде заключения под стражу, поскольку она осуждена к реальному лишению свободы за умышленное преступление против жизни, может скрыться от суда в целях уклонения от отбывания наказания в случае вступления приговора в законную силу, более мягкая мера недостаточна для обеспечения ее надлежащего поведения на данном этапе производства по уголовному делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении Б.А.В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Б.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 15 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бецуков