Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-285/2024[77-205/2024]

N 77-205/2024

город Пятигорск 13 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Курбанова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года в отношении осужденного Егиазарян Х.Б.

Выслушав адвоката Курбанова Д.Б, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Егиазарян Х.Б, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Егиазарян Х.Б. обязан не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Егиазарян Х.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по проезжей части "адрес", нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении Егиазарян Х.Б. в связи с примирением сторон, освободив тем самым от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Утверждает, что суды вывод о невозможности применения ст. 25 УПК РФ надлежаще не мотивировали, не учли противоправное поведение потерпевшего, при наличии оснований для прекращения уголовного дела отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего.

В возражении помощник прокурора г. Ставрополя Медведева Ю.И, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения, а также заявление потерпевшей по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Егиазарян Х.Б. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Егиазарян Х.Б, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Егиазарян Х.Б, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие Егиазарян Х.Б. наказание, учтены: признание вины и раскаяние, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту его жительства, состояние здоровья, пожилой возраст, поведение осужденного после совершения преступления, а также возмещение морального вреда.

Суд обосновал назначение Егиазарян Х.Б. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Назначенное Егиазарян Х.Б. наказание не является чрезмерно суровым.

Отсутствие претензий у ФИО3, к которой права потерпевшего перешли в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ вследствие смерти ФИО2, наступившей в результате совершенного Егиазарян Х.Б. преступления, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено в установленном порядке, законно и достаточно мотивированно отклонено судом с указанием на наступление в результате совершенного Егиазарян Х.Б. преступления необратимого последствия в виде наступления смерти ФИО2 (т. 2, л.д. 131-132, 136-140).

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения уголовного дела сводятся к переоценке обстоятельств, которым суд дал надлежащую объективную оценку при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановлении в отношении Егиазарян Х.Б. приговора с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Егиазарян Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также правомерность вывода об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Егиазарян Х.Б. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление от 27 октября 2023 в отношении Егиазарян Х.Б. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года в отношении осужденного Егиазарян Х.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков