Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-288/2024[77-185/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Степовой Э.Н. ее защитника - адвоката Арушаняна М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО15 представителя потерпевшей-адвоката Нуйкиной Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах осужденной Степовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Степовую Э.Н, ее защитника - адвоката Арушаняна М.Ю, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО17 представителя потерпевшей-адвоката Нуйкину Н.Е, прокурора Епишина В.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года

Степовая ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, возложены обязанности в период испытательного срока.

Этим же приговором осуждены Бродников А.В. и Дароганова (Бродникова) А.А, в отношении которых дело не рассматривается.

Со Степовой Э.Н, Бродникова А.В. и Дарогановой (Бродниковой) А.А. солидарно в пользу ФИО19 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 925 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года приговор изменен:

-из осуждения Степовой Э.Н, Дарогановой А.А, Бродникова А.В. исключен признак "путем обмана";

-из резолютивной части приговора при применении ст. 73 УК РФ в отношении Дарогановой А.А. и Бродникова А.В. указание на "специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного" заменено указанием на "специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного";

-в отношении Степовой Э.Н.: исключено смягчающее обстоятельство: осуществление ухода за мужем ФИО20 являющимся инвалидом 2 группы; наказание смягчено до 3 лет лишения свободы; исключено применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении; отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима; Степовая Э.Н. заключена под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 18 октября 2023 года;

-в отношении Дарогановой А.А.: во вводной части указано место жительства Дарогановой А.А.: г. "адрес" исключено смягчающее обстоятельство: состояние здоровья отца ФИО21, являющегося инвалидом 2 группы; наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-в отношении Бродникова А.В.: наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- приговор в части снятия ареста с имущества Дарогановой А.А. и Степовой Э.Н. - отменен; сохранен арест, наложенный на автомобили, принадлежащие Степовой Э.Н. и Дарогановой А.А. до исполнения приговора в части гражданского иска; обращено взыскание на денежные средства в сумме 542385 рублей во исполнение приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Степовая Э.Н. осуждена за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении ФИО22 в особо крупном размере, в сумме 3000000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 сентября 2021 года по 9 октября 2021 года в г. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах осужденной Степовой Э.Н. просит апелляционное определение изменить, исключив назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере оценил обстоятельства дела, данные о личности Степовой Э.Н. и обоснованно назначил ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Свой вывод о необходимости отбывания наказания в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции не мотивировал. Незаконно исключено смягчающее наказание обстоятельство, касающееся ухода за мужем-инвалидом 2 группы. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы потерпевшей и представления прокурора, поскольку требований о незаконности применения ст. 73 УК РФ они не содержали. Просит учесть, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения был в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Кроме того, обращает внимание на незаконность предъявления обвинения и окончания предварительного следствия, включая составление обвинительного заключения, полагая, что указанные следственные и иные процессуальные действия произведены за пределами срока следствия, поскольку руководитель следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия сам не может устанавливать его срок. Указанное есть исключительная прерогатива прокурора. Также обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено только в отношении одного неустановленного лица, поэтому расследование и предъявление обвинения иным лицам - незаконно. Защитник считает, что обстоятельства, изложенные в обвинении относительно момента возникновения умысла на хищение имущества ФИО23. исключали возможность квалификации действий как мошенничества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО24 - адвокат Нуйкина Н.Е, государственный обвинитель помощник прокурора г. Невинномысска Хубиев А.О. просят судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшей Моисеенко Н.Г, свидетелей, письменные, вещественные доказательства.

Судом дана полная и мотивированная оценка первоначальным доводам Степовой Э.Н. о невиновности, а также показаниям свидетелей защиты.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Степовая Э.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору похитила денежные средства ФИО25 в сумме 3000000 рублей.

Доводы жалобы защитника о нарушениях в ходе расследования, являются несостоятельными. Так, уголовное дело возбуждено 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО26 в сумме 3 847 600 рублей. Также уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлена причастность к преступлению иных лиц, впоследствии привлеченных в качестве обвиняемых. Объем обвинения увеличен не был. Повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту законом не предусмотрено.

Доводы об отсутствии полномочий руководителя следственного органа устанавливать срок предварительного следствия при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования также неправомерны, так как противоречат УПК РФ, а также практике Конституционного Суда РФ, в том числе отраженной в Определении от 28 июня 2022 года N 1519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Так, Конституционный суд указал, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Отказ руководителя следственного органа дать согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и возвращение его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору, и потому - вопреки мнению защитника - не может быть ограничено лишь рамками исполнения решения самого прокурора о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия.

Действия Степовой Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Степовой Э.Н. обоснованно назначено наказание в лишения свободы, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Вопреки доводам жалобы, свое решение о необходимости назначения наказания, связанного с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима, в должной мере мотивировано ролью осужденной в совершении преступления, ее действиями, направленными на вовлечение в совершение преступления иных лиц, другими обстоятельствами содеянного. Оснований к иной оценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказаний, нет. Факт возмещения ущерба после вступления приговора в законную силу, не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Вывод суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства также в должной мере мотивирован, материалам дела не противоречит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей и представлению прокурора. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов представления, самостоятельно ухудшив положение осужденной, не соответствует тексту данного процессуального документа. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах осужденной Степовой ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении Степовой ФИО28 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова