Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-328/2024[77-198/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Махмудовой М.Р, ее защитника-адвоката Погосяна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Махмудовой ФИО12 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Махмудову М.Р, защитника-адвоката Погосяна А.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года

Махмудова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей.

С Махмудовой М.Р. в пользу ФИО14 взыскано 936000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Махмудова М.Р. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное в период с 15 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Махмудова М.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов жалобы осужденная приводит содержание норм УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", делая вывод, что для квалификации содеянного как мошенничества необходимо наличие договорных отношений между участниками. Однако материалы дела содержат сведения о том, что участниками правоотношений являлась ФИО17 и ФИО32. При таких обстоятельствах, Махмудова М.Р, не являясь субъектом договорных отношений, не могла быть привлечена к ответственности за мошенничество. Также не учтено, что денежные средства гранта перечисляются на расчетный счет получателя гранта и перечисляются с него по распоряжению ФИО33 При таких обстоятельствах, хищение денежных средств невозможно. Из имеющихся в деле документов следует, что Махмудова М.Р. ни разу не выступила от имени Главы КФХ ФИО15 договора купли-продажи автомобиля, трактора, строительных материалов, крупного рогатого скота подписаны ФИО16 а не Махмудовой М.Р. Суть обвинения свелась к тому, что Махмудова М.Р. похитила путем обмана денежные средства гранта при приобретении грузового автомобиля ГАЗ 430100 в сумме 400 500 руб. и денежные средства гранта при приобретении строительных материалов в сумме 535 500 руб. Вместе с тем, материалами дела установлено, что автомобиль приобретен за средства гранта в сумме, выделенной ФИО34, принят на баланс ФИО18. Тот факт, что при приобретении автомобиля не использовались личные средства, не свидетельствует о хищении, а является нарушением условий договора, то есть, гражданско-правовыми отношениями.

По факту якобы имевшего места хищения денежных средств гранта на приобретение строительных материалов, то материалами дела установлены обстоятельства невиновности Махмудовой М.Р, судом не учтены существенные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии взаиморасчетов между Махмудовой М.Р. и ФИО19. Факт исполнения соглашения ФИО20 подтвержден: договором купли-продажи строительных материалов, спецификацией, листом согласования перечисления денежных средств, актами обследования мест хранения, протоколами осмотра строительных материалов, допросами свидетелей. В основу приговора положено финансово-экономическое заключение (т. 2 л.д. 146-156). Однако данное заключение является недопустимым доказательством. Так, оно проведено на основании отдельного поручения следователя, что не соответствует требованиям УПК РФ, а также имеющееся в деле постановление о назначении исследования от 14 мая 2021 года не подписано, следовательно, не имеет юридической силы. В самом заключении делается ссылка на поручение от 14 мая 2021 года N 4280. Однако такого документа материалы дела не содержат. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как оно не содержит описания юридически значимых обстоятельств, касающихся отражения наличия взаимоотношений между Махмудовой М.Р. и ФИО30, времени возникновения умысла на хищение, способа и времени распоряжения похищенным имуществом, обстоятельств составления подложных документов и признаков их подложности. При таких обстоятельствах, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная обращает внимание на неверное определение места совершения преступления, которым являлось место нахождения ФИО31 - г. "адрес" Как следствие, нарушены требования подследственности и подсудности уголовного дела.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой фактических обстоятельств дела, при этом юридическая оценка действий осужденной не дана, то есть мотивировка обоснованности квалификации действий осужденной в части правильности определения размера причиненного ущерба не приведена.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении осужденной приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе о приобретении ФИО21 строительных материалов, наличии взаиморасчетов между нею и ИП ФИО22. Показания свидетеля ФИО23 судом апелляционной инстанции не анализировались как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, на что обращала внимание сторона защиты в поданной апелляционной жалобе. Не дана оценка в полной мере доводам о размере причиненного ущерба в части приобретения автомобиля ГАЗ 430100, а именно тому, что согласно соглашению Министерство финансов должно было уплатить 400500 рублей и 44500 рублей ФИО28. должна была внести за счет собственных денежных средств. Суд, установив, что Махмудова М.Р. фактически и юридически приобрела автомобиль, но только не внесла собственные денежные средства, не мотивировал свой вывод, по какой причине сумма ущерба определена в размере общей суммы исполненной сделки. Также апелляционное определение не содержит мотивов, опровергающих доводы Махмудовой М.Р. в той части, что она стороной по сделкам не являлась, следовательно, субъектом инкриминируемого ей деяния быть не может. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Доводы о нарушении правил подследственности и подсудности в апелляционных жалобах не приведены, однако должны быть проверены и оценены.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденной, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Меру пресечения осужденной возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении осужденной Махмудовой ФИО29 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова