Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-332/2024[77-200/2024]

N 77-200/2024

г. Пятигорск 13 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, в режиме видеоконференц-связи: осужденного Султыгова М.М, защитника - адвоката Цечоева А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Цечоева А.М. в интересах осужденного Султыгова М.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султыгова Мурада Мусаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Султыгова М.М, защитника-адвоката Цечоева А.М, об отмене судебных решений, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Султыгов Мурад Мусаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

определен порядок самостоятельного следования в колонию- поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поседение, время следования в пути зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Султыгов М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цечоев А.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Султыгова М.М. в совершении преступления. Анализируя доказательства, дает им свою оценку, которая существенно отличается от приведенных в приговоре выводов суда. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 противоречат материалам дела, заключения судебных экспертиз основаны на не подтвержденных и противоречивых данных и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что органы предварительного расследования и суд заняли обвинительную позицию, предварительное и судебное следствие провели поверхностно, не разобравшись в деталях дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вина Султыгова М.М. не доказана. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы жалобы, вынес необоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Просит уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Султыгова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10-С, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и правдивости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оформление первоначальных следственных и процессуальных документов произведено в соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения со стороны следователей и дознавателей не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Султыгова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Султыгову М.М, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Цечоева А.М. в интересах осужденного Султыгова М.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султыгова Мурада Мусаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный