Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-3753/2023[77-41/2024-(77-1963/2023)]

N77-41 /2024

КАССАЦИОННОЕ

город Пятигорск 30 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Мусаева Ш.М, защитника - адвоката Асряна Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мусаева ФИО20 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Мусаева Ш.М. и адвоката Асряна Г.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года

Мусаев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда систематически являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Мусаева Ш.М. исключены: рапорт старшего следователя отдела ОМВД России по "данные изъяты" ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОМВД ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены дежурной части ОМВД ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОМВД ФИО8 по факту смерти ФИО10; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении к осужденному Мусаеву Ш.М. при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей; постановлено считать Мусаева Ш.М. осужденным по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Мусаева Ш.М. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день пути; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Мусаева Ш.М. из исправительного учреждения.

Мусаев Ш.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" "адрес", управляя автопоездом в составе "данные изъяты", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10. 1 (абз. 2) и 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" в результате которого пассажиру ФИО10 причинены повлекшие смерть телесные повреждения.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Ш.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление изменить, назначив ему не связанное с реальным лишением свободы наказание. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не принял мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела защитником был представлен чек об осуществлении им денежного перевода в размере "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба на предоставленный потерпевшей счет, что подтверждается аудиозаписью. В апелляционном порядке дело рассмотрено без участия потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ причиненный потерпевшей вред им полностью заглажен, о чем имеется соответствующая расписка ФИО11 В настоящее время его семья лишена средств к существованию, поскольку его заработок является единственным доходом семьи. Он полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также несовершеннолетние дети его родного брата ФИО12, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задания в зоне СВО. Апелляционное постановление считает несоответствующим требованиям статей 389.28-389.32 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не привел конкретных оснований принятого решения об изменении приговора суда. Без оценки оставлен представленный стороной защиты документ, подтверждающий факт возмещения причиненного потерпевшей вреда. К кассационной жалобе приобщены расписка потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении осужденным "данные изъяты" в счет компенсации причиненного вреда, сведения о награждении брата осужденного ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой, а также наличии у последнего несовершеннолетних детей.

Приведенные в кассационной жалобе нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ считает повлиявшими на исход дела и влекущими основанием для ее удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Черников С.В, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Мусаева Ш.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого Мусаева Ш.М, признанных достоверными, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Мусаева Ш.М. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем судебные решения, состоявшиеся в отношении МусаеваШ.М, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом апелляционной инстанции не в полной мере.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится возмещение имущественного вреда.

Как следует из дела, в ходе апелляционного рассмотрения адвокатом осужденного заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей перевод осужденным Мусаевым Ш.М. денежных средств потерпевшей ФИО11, в удовлетворении которого суд отказал, ссылаясь на то, что квитанция не заверена надлежащим образом и из ее содержания не усматривается, что денежные средства переведены именно ФИО11

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже исследованных судом первой инстанции.

Квитанции о возмещении потерпевшей ущерба суд апелляционной инстанции не приобщил к делу и не дал должной оценки этому документу при принятии итогового решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении Мусаева ФИО22 изменить:

-в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Мусаева Ш.М. обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

-смягчить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова