Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-3897/2023[77-79/2024-(77-2004/2023)]

N 77-79/2024

г. Пятигорск 19 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Пилова О.Р. по системе видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гафаровой Н.О.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пилова О.Р. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пилова О.Р. и адвоката Гафаровой Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 года

Пилова О.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2020 года), к 3 годам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 декабря 2020 года), к 3 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 декабря 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УКРФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени содержания под стражей с 31 декабря 2020 года по 7 октября 2021 года, с 22 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 октября 2021 года по 21 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены ФИО23, ФИО22

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года приговор изменен:

- отменено решение по зачету в срок лишения свободы Пилову О.Р. и ФИО6 времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 8 октября 2021 года по 21 апреля 2022 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы; уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение для разрешения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, иным судьей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года в счет отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года, зачтено время нахождения Пилова О.Р. и ФИО22 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 8 октября 2021 года по 21 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Пилов О.Р. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, совершенных:

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО7 значительного ущерба на сумму 12 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО7 ущерба в сумме 2 550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО7 значительного ущерба на сумму 16 234 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО7 ущерба в сумме 4795 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО7 значительного ущерба на сумму 153 832 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит: квалифицировать его действия как единое преступление по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Считает, что судебные решения являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что тайное хищение чужого имущество совершено с одним умыслом, из одного источника, одним и тем же способом и его действия должны быть квалифицированы как одно преступление по "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; несмотря на то, что потерпевшая показала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, просит не лишать их свободы, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Он предоставил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, однако судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также считает, что подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном; приведенные обстоятельства и положительные сведения о его личности и поведении, его действия после задержания, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Перечислив многочисленные смягчающие обстоятельства, суд не дал им надлежащую оценку. Он осознал, что совершенные им действия были неправильны; про месту жительства характеризуется положительно, находился в молодом возрасте, имеет среднее специальное образование, занимался общественно-полезным трудом, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, что также следовало признать смягчающим обстоятельством. Считает, что суд необоснованно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, положения главы 40 УПК РФ. Судом оставлено без оценки и не признано смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей о менее строгом наказании.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Пилова О.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Пилова О.Р. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: показаниях потерпевшей ФИО7 о кражах имущества из ее магазина; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколах обысков, осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов; показаниях ФИО1 и ФИО23 об обстоятельствах совершения краж из магазина.

Доводы осужденного Пилова О.Р. о том, что все кражи из магазина были совершены с единым умыслом, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания ФИО23 о том, что умысел на совершение кражи имущества ФИО7 каждый раз возникал после реализации ранее похищенного имущества.

Об отсутствии единого умысла на совершение хищений свидетельствуют также то, что как правильно установлено судом, кражи совершены в разные периоды времени, в составе групп разных лиц.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пилова О.Р. в пяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из которых три совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Назначенное Пилову О.Р. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Пилова О.Р, являющейся инвалидом второй группы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у суда не имелось. Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, добровольном возмещении ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, отсутствовали.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров судом мотивирован и является правильным.

Уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения. В связи с чем, доводы жалобы о неприменении судом положений указанной главы и ч.7 ст. 316 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора в части решения о зачете в срок наказания времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не учтены, чем ухудшено положение осужденного.

Так, отменяя приговор в части зачета в срок наказания времени нахождения Пилова О.Р. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что такая мера пресечения засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции рассматривались только апелляционные жалобы осужденного и его защитника. Таким образом, отменяя приговор в этой части и передавая уголовное дело на новое рассмотрение для принятия решения, которое ухудшит положение осужденного, суд апелляционной инстанции существенно нарушил вышеуказанные положения ст.389.24 УПК РФ.

При новом рассмотрении, постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года принято решение, ухудшающее положение осужденного: Пилову О.Р. зачтено в срок наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 8 октября 2021 года по 21 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из апелляционного постановления указание об отмене решения по зачету в срок лишения свободы времени нахождения Пилова О.Р. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Также подлежит отмене постановление суда от 3 апреля 2023 года с прекращением производства по вопросу о зачете в срок наказания времени нахождения Пилова О.Р. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении Пилова О.Р. изменить:

исключить указание об отмене решения по зачету в срок лишения свободы времени нахождения Пилова О.Р. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении Пилова О.Р. отменить, производство по вопросу о зачете в срок наказания времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий прекратить.

Председательствующий С.Н. Харрасова