Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-13803/2023[88а-1481/2024-(88а-14507/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Ефименко Н.В. к администрации города-курорта Кисловодска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать уличное освещение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя администрации Клюковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Ефименко Н.В. Гришина А.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске, просила возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать освещение.

В требованиях указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/выезды в подземные паркинги, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны дома возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома.

На письменное обращение административного истца, а также иных собственников помещений указанного многоквартирного дома в администрацию города-курорта Кисловодска с коллективным заявлением от 14.02.2022, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории на N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске, получен ответ от Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 03.03.2022, из которого следует, что выходом на место установлено, что уличное освещение штатном режиме, освещение придомовой территории квартирного дома N 11 по ул. Коллективная лежит на собственниках жилья.

Решением Кисловодского городского суда от 12.04.2023 по гражданскому делу N 2-775/2023 на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная. В связи с чем, 18.04.2023 Ефименко Н.В. обратилась с заявлением в администрацию города-курорта Кисловодска с просьбой организовать уличное (дворовое) освещение во дворе указанного многоквартирного дома. Однако 26.04.2023 Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в своем ответе указало, что на вынесенное решение будет обжаловаться в апелляционном порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, администрация города-курорта Кисловодска обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отклонен довод администрации города-курорта Кисловодска о том, что требования административного истца касаются организации не уличного освещения земельного участка населённого пункта, являющего муниципальным имуществом, а является собственностью владельцев помещений данного многоквартирного дома, в связи с этим неправомерно исполнение решения суда за счет средств местного бюджета на нужды, не связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом. Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из материалов дела, административный истец узнала о нарушении своего права после приобретения квартиры в декабре 2020 года, составления комиссионного акта обследования территории 11.02.2022 и получения ответа от 03.03.2022, а административный иск подан в суд 19.05.2023. Также заявитель указывает, что предмет спора по настоящему делу и ранее рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Гришина А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о возложении на администрацию обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске являются тождественными, тогда как вынесение по однородным требованиям судебных актов по правилам гражданского судопроизводства и по правилам административного судопроизводства может повлечь конфликт исполнения судебных актов, что не допустимо.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.12.2023.

На кассационную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами, Ефименко Н.В. является собственником квартиры "адрес"

Согласно представленных в материалы дела Акта комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11.02.2022, Акта комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома от 13.03.2023, составленных с участием представителей Управляющей компании, администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/выезды в подземные паркинги, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны дома возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома.

На письменные обращения административного истца и иных собственников помещений указанного многоквартирного дома в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлениями об организации уличного освещения в темное время суток придомовой территории на N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске, получен ответ от Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о том, что уличное освещение в штатном режиме, освещение придомовой территории квартирного дома N 11 по ул. Коллективная лежит на собственниках жилья.

Также по указанным основаниям не исполнено ранее вынесенное решение Кисловодского городского суда от 12.04.2023 по гражданскому делу N 2-775/2023 по исковым требованиям Гришина А.С, которым на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная, на которое ссылается кассатор в своей жалобе, а также указывает на то, что заявленные административные исковые требования Ефименко Н.В. являются тождественными с исковыми требованиями Гришина А.С, что может повлечь конфликт исполнения судебных актов.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является незаконное бездействие со стороны администрации муниципального образования по не организации освещения на улице муниципального образования, о котором заявлено лицом, проживающим на данной улице.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные органом местного самоуправления нарушения в части организации уличного (дворового) освещения территории многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная г. Кисловодска влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества административного истца, а также иных проживающих в данном многоквартирном жилом доме граждан, защиту их прав и законных интересов. В связи с чем, избрал способ восстановления нарушенного права административного истца, возложив на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная г.Кисловодска в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судов отсутствует.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на собственниках многоквартирного дома были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, так как не содержат обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил N 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 491 не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 N 10-519, собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны: обеспечивать содержание зданий, строений и сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; обеспечивать надлежащее содержание придомовых и дворовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами (подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 4 Правил).

Подпунктом 10 пункта 4 статьи 31 Правил также предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, объектов некапитального строительства, объектов нестационарной торговли должны своевременно осуществлять ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, которые включают, в том числе поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории городского округа.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу, что на собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дворовой территории с расположенным на нем осветительным оборудованием. При этом, сети наружного освещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в домах, что исключает обязанность управляющей компании или застройщика данного многоквартирного дома ООО "Стройжилсервис" по их содержанию и эксплуатации.

Судебная коллегия признает такие выводы и постановленные судебные акты обоснованными, основания не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Равно при принятии решения суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал подлежащим отклонению довод административного ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год для указанных целей, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация уличного освещения в пределах населенного пункта отнесена к полномочиям органов местного самоуправления и данные полномочия органов местного самоуправления являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу и ранее рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Гришина А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о возложении на администрацию обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске являются тождественными и в данной части решение суда уже состоялось, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае не создают конфликта исполнения судебных актов ввиду того, что вынесенное ранее судебное решение по исковым требованиям Гришина А.С, которое сводится к понуждению органа местного самоуправления организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, не лишает Ефименко Н.В. возможности обратиться в судебном порядке с самостоятельными административными исковыми требованиями об оспаривании отказа в организации такого освещения, при том, что в рамках гражданского дела по иску Гришина А.С. Ефименко Н.В. участия не принимала, выступать стороной в исполнительном производстве по нему лишена возможности, в связи с чем самостоятельно реализовывала свои права.

Доводы административного ответчика о пропуске Ефименко Н.В. срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку допускаемое бездействие является длящимся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений указанным судом норм права.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что поставленные судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.