Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-13862/2023[88а-1487/2024-(88а-14513/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меджидова Х.М.

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Меджидова Х.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также представителя ООО "Альянс-М" Абасова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меджидов Х.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся во невнесении сведений о недостоверности записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителях ООО "Альянс-М" и последующей ее ликвидации, а также обязании приведения в соответствие записей в ЕГРЮЛ посредством внесения сведений о недостоверности записей обо всех учредителях ООО "Альянс-М".

Требования мотивированы тем, что указанные в сведениях ЕРЮЛ учредители ООО "Альянс-М" таковыми не являются, поскольку уставной капитал не вносили, а внесенный был фактически направлен на погашение кредита, тогда как указанное юридическое лицо продолжает действовать, в том числе предъявлять к нему (Меджидову) различные требования имущественного характера. При его обращении в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о недостоверности записей в ЕГРЮЛ об учредителях ООО "Альянс-М" и последующей ее ликвидации, его заявление рассмотрено не было, указанное юридическое лицо продолжает действовать с недостоверными сведениями относительно учредителей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обоснованности заявленных требований по приведенным в них основаниям, просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.12.2023.

Судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрения настоящей жалобы назначено к рассмотрению на 21.02.2023, на основании ходатайства представителя Меджидова Х.М. Алиаджиева Х.М. судом организовано проведение судебного заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Махачкалы. В судебное заседание 21.02.2024 в Ленинский районный суд г. Махачкалы явился представитель ООО "Альянс-М", иные лица, в том числе, сторона, заявившая о проведении судебного заседания таким способом, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало. Вместе с тем судебное заседание по техническим причинам провести не представилось возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании 21.02.2024 был объявлен перерыв до 26.02.2024 до 10.00 час, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание 26.02.2024 явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии иных неявившихся лиц.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец в августе 2008 г. приобрел недвижимое имущество у ООО "Альянс-М", а именно земельный участок общей площадью 9 800 кв.м и расположенные на нём здания. По обвинению в хищении вышеназванных объектов недвижимости у ООО "Альянс-М", в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2011 Меджидов Х.М. и Каулов Т.М. оправданы, судом, в частности, установлено, что учредители ООО "Альянс-М" доли уставного капитала не вносили, в связи с чем, учредители были признаны ошибочно потерпевшими.

С 2011 г. между административным истцом и ООО "Альянс-М" имеют место быть судебные споры относительно приобретенного им у общества имущества.

Административный истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о приведении сведений в ЕГРЮЛ в соответствие, ввиду обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2011, исключении сведений об учредителях и ликвидации ООО "Альянс-М".

Заявление Меджидова Х.М. 26.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 4 статьи 5, пункты 4 и 4.2 статьи 9, пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2, подпункты 5 и 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, учитывая, что если в заявлении о недостоверности сведений указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, то есть, наличие неразрешенного корпоративного спора исключает возможность проведения самостоятельной проверки регистрирующим органом в рамках пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа совершать испрашиваемые административным истцом действия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллеги основания не согласиться с позицией судов отсутствует, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на отмену правильных судебных актов и понуждении налогового органа совершить действия, прямо исключающиеся действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не является субъектом, наделённым правом на инициирование процедуры ликвидации юридического лица и внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о нем. Равно у налогового органа отсутствовали основания для инициации соответствующей процедуры после поступления сведений от административного истца, поскольку доказательства нелегитимности регистрации ООО "Альянс-М", а равно недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем и его учредителях не имеется. Установленные приговором суда сведения относительно распоряжения уставным капиталом по своему усмотрению учредителями основанием для его исключения из ЕГРЮЛ, которые предусмотрены для налогового органа статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не является.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в виду непривлечения к участию в деле учредителей юридического лица является ошибочной, поскольку предметом спора их права и законные интересы, а также постановленными судебными актами, не затрагиваются. Спор направлен на обжалование действий налогового органа, при рассмотрении которого судами все юридически значимые обстоятельства установлены, круг лиц участвующих в деле определен верно, судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными суд фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело и принявшим оспариваемое решение, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми решениями, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений данным судами норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Меджидова Х.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.02.2024.