Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-13865/2023[88а-1480/2024-(88а-14506/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абдурахманова Д.М. Абдуллаевой М.И.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, обязании выдать новый градостроительный план земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство, обязании выдать новое разрешение на строительство, встречному административному иску заинтересованного лица Абдурахманова Д.М. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными акта проверки от 28.10.2022 N 01-22 и предписания от 31.10.2022 N 01.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителей Абдурахманова Д.М. Абдуллаевой М.И. и Алиева Г.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) обратилось в суд с административным иском о признании недействительными градостроительного плана земельного участка N от 12.03.2017, выданного МКУ "Управлением архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" Абдурахманову Д.М, разрешения N от 15.05.2017 на строительство 12-этажного одноподъездного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, выданного ООО "Золотая середина" Управлением по вопросам координации капитального строительства" Администрации г. Махачкалы, просил возложить на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" обязанность выдать новый градостроительный план в соответствии с действующими на момент подачи заявления Абдурахмановым Д.М. Правилам землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала", утв. решением Собрания депутатов от 26.05.2016, на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" обязанность выдать новое разрешение на строительство в соответствии с указанными правилами.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Минстроем РД внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности на основании заявления Мусаевой Э.С. в Администрации ГОсВД "город Махачкала" установлено, что градостроительный план и разрешение на строительство выданы с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 земельный участок с кадастровым номером N, располагался в границах территориальной зоны "Ж5Б" - "Зона смешанной застройки (жилая общественно-деловая), жилая многоквартирная (4-7 этажей)", минимальные размеры земельных участков для размещения средне-этажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1, 31 м2 на 1 м2 общей площади жилых помещений (по проекту - 4 098, 02 м2) и составляет 5 368, 41 кв.м, а максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет - 60 %. Тогда как этажность жилого дома согласно разрешению на строительство, составляет 12 этажей, площадь земельного участка составляет 1 169, 0 кв.м, что ниже установленной нормы, процент застройки земельного участка 64, 17 %, что выше установленной нормы. При этом в проекте отсутствуют сведения о проекте планировки и проекте межевании территории.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2022 N 01-22, а также в предписании от 31.10.2022 N 01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки.

Заинтересованным лицом Абдурахмановым Д.М. подано встречное административное исковое заявление о признании незаконными указанного акта и предписания, которое мотивировано нарушением порядка проведения внеплановой проверки в виду отсутствия ее согласования с прокурором, не размещении в сети "Интернет", при этом в отношении указанного объекта в 2020 г. Минстроем РД была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления государственного строительного надзора, нарушений выявлено не было.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые градостроительный план и разрешение на строительство признаны недействительными, в удовлетворении иной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Абдурахманов Д.М, в лице представителя обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Минстроя РД и удовлетворении его встречных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, со ссылкой в том числе на положения статей 8, 41-56, 48 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 02.11.2018 N 1399, установив, что градостроительный план земельного участка от 12.05.2017 N и разрешение на строительство 12-ти этажного одно подъездного многоквартирного жилого дома от 15.05.2017 N по ул. Даниялова, 40, г. Махачкалы, выданы с нарушением пункта 38 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утв. решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5, относительно превышения допустимого предельной этажности здания, площади застройки и существенного несоблюдения в меньшую сторону площади земельного участка, на котором предполагается размещать указанный многоквартирный жилой дом, пришел к выводу об их несоответствии требованиям действующего законодательства, удовлетворив требования Минстроя РД в указанной части. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценить наличие оснований для отказа в заявленных требований в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проверка Минстроем РД была проведена в соответствии со статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращению Мусаевой Э.С. в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала", проверка проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, постольку основания для признания акта проверки и предписания незаконными отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют, поскольку судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии решений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство в нарушение требований градостроительного законодательства сам по себе свидетельствует об их незаконности. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает относительно оспаривания акта проверки отмечает, что по настоящему делу он не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, действия Минстроя РД при его составлении могут быть предметом оценки суда в ходе разрешения спора о наличии или отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства, установленных в ходе проведенной проверки и отраженных в таком акте. Акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, закрепляет результат проведения проверки, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Требования встреченного иска в указанной части были рассмотрены с требованиями о признания предписания незаконным, вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора, доказательств незаконности предписания судебная коллегия также не усматривает.

Судебной коллегий установлено, что ранее градостроительный план и разрешение на строительство являлись предметами судебной оценки, вместе с тем, обстоятельства, являющиеся предметом оценки по настоящему делу и послужившие основанием для обращения Минстроя РД в суд и удовлетворения судами его требований в настоящем деле оценку в судебном порядке ранее не получали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдурахманова Д.М. Абдуллаевой М.И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.