Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-13867/2023[88а-1486/2024-(88а-14512/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова А.У. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2023по административному делу по административному исковому заявлению Рамазанова А.У. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также представителя Рамазанова А.У. Колесникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.У. обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от 20.02.2023 N 10 "об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 N". Требования мотивированы тем, что указанным разрешением ему разрешено строительство гостиницы на принадлежащем ему на праве собственности земельным участке; отменяя указанное разрешение административный ответчик не указал в нем основания его отмены, тогда как при выдаче разрешения на строительство целевое назначение земельного участка было соблюдено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основания отмены, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в нем не приведены, приказ ограничивает право административного истца на осуществление строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство в порядке самоконтроля, поскольку на момент его выдачи земельный участок, на котором строится объект, входил в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 23.04.2020, в границах которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и некого назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, административному истцу на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 на праве собсвтенности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:4 с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), здравоохранение, магазины, гостиничное обслуживание.

Право собственности зарегистрировано 27.11.2019.

24.05.2022 административным ответчиком административному истцу выдано разрешение на строительство N на строительство гостиницы с апартаментами на данном земельном участке, сроком действия до 24.11.2023, т.е. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при согласованном положительном заключении на его строительство.

Приказом Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N 9 от 20.02.2023 указанное разрешение на строительство со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и признавая приказ об отмене разрешения на строительство незаконным, пришел к выводу об отсутствии в нем обоснований отмены относительно его выдачи ранее с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался тем, что в период выдачи разрешения на строительство земельный участок входил в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), в границах которой не допускается использование земельных участков в таких целях, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отмены ранее незаконного выданного разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела доказательства вхождения земельного участка административного истца, на котором ему разрешено строительство гостиницы с апартаментами в седьмую подзону приаэродромной территории не имеется, административным ответчиком об этом не заявлялось как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства не представлялись, в оспариваемом приказе данный довод не приведен.

Такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны при отсутствии допустимых и достоверных доказательств об этом, тогда как в силу частей 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данный принцип судом апелляционной инстанции соблюден не был.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт принят со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия.

Указанным ненормативным правовым актом отменено ранее выданное административному ответчику разрешение на строительство.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и дает застройщику право осуществлять строительство.

По настоящему делу административному истцу выдано разрешение на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования, соответствующего разрешению.

Основания, порядок и процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком несоответствие ранее выданного разрешения на строительство с указанием конкретных нарушений положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при его выдаче, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования, не приведены, по делу каких-либо доказательств несоответствия ранее выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, не имеется.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции носили предположительный характер, тогда как суда первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и оспариваемому ненормативному правовому акту.

Также следует отметить следующее.

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

Положением в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть определен перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3.1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ)) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 3.2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации разъяснено, что определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

По настоящему делу приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.04.2020 N 415-П, перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости указанным приказом не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 ограничения в использовании седьмой подзоны приаэродоромной территории не установлены.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.04.2020 N 415-П утратил силу с 24.07.2023 в связи с изданием Приказа Росавиации от 24.07.2023 N 560-П.

Таким образом какие либо ограничения, как ранее, так и в настоящее время не установлены.

До определения в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации ограничений использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории использование земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, если иное не предусмотрено пунктами 12 и 13 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

Пунктом 13 статьи 4 указанного федерального закона предусмотрено, в том числе, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

По настоящему делу право собственности у административного истца на земельный участок с видом разрешенного использования для гостиничного обслуживания возникло до установления седьмой подзоны, ограничения для которой на момент создания ее границ не установлены, что также указывало на отсутствие оснований для отмены ранее выданного административному истцу разрешения на строительство, поскольку признаки его выдачи с учетом данной зоны с нарушением действующего законодательства отсутствовали.

Иные основания сторонами не приводятся, в оспариваемом приказе не приведены.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2023 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2023.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.