Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-251/2024[88а-1612/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Волкова М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К, Октябрьскому РОСП г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К, Октябрьскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяна Г.К, выразившееся в непринятии мер к поиску и наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, допущенного в рамках исполнительного производства N N, по которому он выступает взыскателе, должник Щербинина В.Ю, предмет исполнения взыскание денежных средств 61 693 руб. Просил возложить обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем принятия мер к поиску и наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.01.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2022 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяном Г.К. на основании исполнительного листа от 01.02.2022 серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя, предметом исполнения которого является взыскание с должника Щербинина В.Ю. в пользу взыскателя Волкова М.В. денежных средств в размере 61 693 рубля, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С целью установления имущественного положения должника Щербинина В.Ю. должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 12.03.2022 N за должником Щербининым В.Ю. транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяном Г.К. вынесены постановления: от 08.04.2022 об обращение взыскания на денежные средства должника Щербинина В.Ю, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 13.04.2022 о временном ограничении на выезд должника Щербинина В.Ю. из РФ; от 04.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 318, 51 руб.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 12.01.2023 следует, что согласно информации, предоставленной Росреестром и ГИБДД МВД России в собственности должника Щербинина В.Ю недвижимого имущества и транспортных средств не значится.

В результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, должник Щербинин В.Ю. не установлен.

На основании постановлений должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Щербинина В.Ю, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 16, 05 рублей, которые перечислены взыскателю Волкову М.В. в счет погашения долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, за неисполнение в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительный сбор. Из информации, предоставленной Росреестром и ГИБДД МВД России в собственности должника Щербинина В.Ю недвижимого имущества и транспортных средств не значится, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на автомобиль Лада, который по мнению административного истца находится в собственности должника.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку перечисленные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии в его действиях бездействия по исполнению судебного акта.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств принадлежности должнику заявленного в административном иске транспортного средства не имеется, в связи с чем со стороны органа принудительного исполнения оспариваемое бездействие отсутствует. Равно при отсутствии сведений такой принадлежности у судебного пристава исполнителя правовых оснований для розыска указанного транспортного средства законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2024.