Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-316/2024[88а-1682/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Курбановой Ш.М. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об оспаривании в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Ш.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об оспаривании в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2022 год определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование требований указано, что Курбановой Ш.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Названное нежилое помещение включено под оспариваемым пунктом 22313 в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденный приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 177. По мнению заявителя, включение помещения в перечень является результатом ошибки, поскольку данный объект недвижимости не относится к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы административного истца Курбановой Ш.М, поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г, требования Курбановой Ш.М. удовлетворены, признан недействующим пункт 22313 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденный приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 177.

В кассационной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, поданной 25 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 177 "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2022-god), определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в указанный перечень под пунктом 22313, принадлежит Курбановой Ш.М. на праве собственности с 11 августа 2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное нежилое помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", имеющего вид разрешенного использования "многоквартирный дом".

Удовлетворяя требования Курбановой Ш.М, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о назначении, разрешенном использовании, наименовании спорного объекта недвижимости, объект на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов не являлось административно-деловым и (или) торговым центром и не было предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также, что в данном здании не было предусмотрено размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В связи с этим пришел к выводу, что включение спорного объекта недвижимости в перечень на 2022 год явилось результатом допущенных при их формировании и принятии ошибок, тогда как Министерством по земельным и имущественным онтогениям Республики Дагестан доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, проверив соответствие содержания оспариваемого перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указал о неправомерности включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемый перечень на 2022 год. Судом апелляционной интенции также отклонены доводы жалобы административного ответчика в связи с тем, что назначение и наименование объекта, отраженное в документах сведениях Единого государственного реестра недвижимости как "нежилое помещение" само по себе не предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, исходя из чего, наличие помещения с наименованием "нежилое" не свидетельствует об использовании его для размещения офисов, термин "нежилое помещение" не является тождественным термину "офис".

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. N 64 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", установлена единая дата начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2019 г.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 ноября 2018 г. N 29-2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа "город Махачкала", установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала", включение расположенных на территории г. Махачкалы объектов недвижимого имущества в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет применение в отношении этих объектов недвижимого имущества повышенной ставки налога на имущество физических лиц по сравнению с объектами недвижимого имущества, не включенными в такой перечень.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, является Минимущество Дагестана, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети "Интернет" (пункты 3.3.2, 3.3.37 - 3.3.40 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. N 48).

Оспариваемый административным истцом в части перечень на 2022 г. сформирован и утвержден уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не опровергалось.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого пункта Перечня на 2022 г. актам, имеющим большую юридическую силу, суды правильно руководствовались следующими положениями закона.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов, что предусмотрено пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Таким образом, оспариваемый административным истцом по делу пункт перечня на 2022 г. может быть признан соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное в нем здание является административно-деловым или торговым центром (комплексом), либо если в этом здании находится нежилое помещение, соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, включенное в оспариваемое по делу пункт 22313 Перечня на 2022 г, ни одному из перечисленных выше условий не отвечает.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, назначение и наименование отраженное как "нежилое помещение" не предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, само по себе наличие помещения с наименованием "нежилое" не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "нежилое помещение" не является тождественным термину "офис".

Вопреки доводам жалобы о том, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие необоснованность включения в перечень, в суде апелляционной инстанции дополнительно подтверждена правомерность удовлетворения иска представленными фотоматериалами, актом осмотра административным ответчиком помещений в 2023 г. и пояснениями сторон, согласно которым спорное помещение не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания. Более того, представленными документами технической инвентаризации 2014 г. также подтверждено с учетом поэтажной экспликации предназначение помещений как нежилых, что не является равнозначным понятию офис, тогда как предыдущее наименование составляющих нежилого помещения (кабинет, склад, кладовая, санузел, коридоры, касса, операционный зал и иных) было отражено ранее при инвентаризации в 1993 г. и в настоящее время не является актуальным.

Кроме того, согласно письму от 27 января 2023 г. Министерством по земельным и имущественным онтогениям Республики Дагестан принято решение об исключении нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000062:8988 из перечня (позиция 21558) объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. с учетом результатов фактического исследования объекта, в то время как в отношении перечней за 2022 и 2021 г. отказ мотивирован лишь по основанию отсутствия у органа полномочий принять решение в части актуализации перечней недвижимого имущества за предыдущие налоговые периоды и внесения изменений в акты, действие которых прекращено.

Доводы заявителя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании нормативного правового акта являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, приведенных в восьмом абзаце пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не является препятствием для обращения в суд прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта на день подачи соответствующего заявления в случае, когда нормативный правовой акт, срок действия которого истек, продолжает применяться к определенным видам правоотношений; что в данном случае подтверждается расчетом налогов за оспариваемые периоды, исходя из кадастровой стоимости.

Доводы жалобы о том, что фактическое неиспользование нежилого помещения ввиду его ветхости и затянувшихся ремонтных работ зависит от волеизъявления правообладателя, подлежат отклонению, поскольку основанием включения объекта в перечень являлось его предназначение, а основанием для удовлетворения административного иска послужило именно отсутствие сведений о предназначении нежилого помещения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а не его фактическое использование либо неиспользование.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, а именно акта осмотра административным ответчиком помещений в 2023 г, не состоятельна, поскольку бремя доказывания распределено судами правильно, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, фактическое использование объекта под офисы либо иную торгово-коммерческую деятельность, детальность по оказанию бытовых услуг населению в 2021-2022 годах не подтверждена, а такой критерий отнесения объекта как его предназначение с учетом наименования и назначения помещения и его составных частей как "нежилое" правильно исключен по результатам надлежащей оценки актуальных данных технической инвентаризации и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Курбановой Ш.М. является правильным, а доводы жалобы не могут послужить к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.