Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-333/2024[88а-1572/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Янову А.Х. и Бекулову А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Кудаевой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и позицию заинтересованного лица Мугушева Б.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МВД по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Янову А.Х. и Бекулову А.Ю, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 01.12.2023, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, так как судами оставлены без внимания фактические юридически значимые обстоятельства. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Бекуловым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Нальчикским городским судом КБР 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения обязать МВД по КБР предоставить Шугушеву Б.М. квартиру, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 3 человека, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования со дня получения данного постановления.

Требованием судебного пристава-исполнителя Бекулова А.Ю. должник был предупрежден, что в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа не имущественного характера будет взыскан исполнительский сбор.

Материалами дело установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 14.04.2023.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен добровольно, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бекуловым А.Ю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

08.12.2022 в адрес МВД по КБР судебным приставом-исполнителем Бекуловым А.Ю. было направлено требование о необходимости в 5-дневный срок со дня поступления исполнить требования исполнительного листа от 31.03.2022 выданного Нальчикским городским судом КБР об обязании предоставить Шугушеву Б.М. квартиру.

Письмом N 29/789 от 14.12.2022 МВД по КБР уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности в указанный срок его исполнить по независящим от должника обстоятельствам, т.к. законное право взыскателя на улучшение жилищных условий не наступило, его очередь не подошла, правом на внеочередное улучшение жилищных условий он не обладает.

Аналогичное обращение было направлено и в адрес начальника Нальчикского городского отдела службы приставов Мамбетова А.Х.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как МВД по КБР не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, из-за несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.04.2023), кроме этого, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить требования судебного пристава - исполнителя в установленный судебным приставов-исполнителем срок, требования административного истца были обоснованно удовлетворены.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства и доводы административного иска получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в числе ограничений прав сторон на судебную защиту, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Доводам кассационной жалобы уже давалась оценка судом апелляционной инстанции, они были мотивированно и правомерно отклонены. У судебной коллегии основания для их переоценки отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2024.