Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-924/2024[88а-2095/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Басанько А. И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по административному делу N 3а-56/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Басанько А. И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее также - АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", общество) в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 г. административный иск удовлетворен.

АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего 5 июня 2023 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в размере N руб, понесенных административным истцом в связи с необходимостью составления отчета об оценке представленного при подаче административного искового заявления.

Определением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2023 г. заявление общества удовлетворено и с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" взысканы судебные расходы в размере N руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2023 г. изменено, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" взысканы судебные расходы в размере N руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 г, АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие со снижением взысканной судом первой инстанции суммы расходов на подготовку отчета, необходимого для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, а также, принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, установленной решением суда от 3 марта 2023 г, составила 51%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца в сфере налогоплательщика, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу общества судебных расходов по оплате услуг оценщика, так как решение суда принято в пользу административного ответчика, представившего документы, подтверждающие несение судебных расходов, судья апелляционной инстанции вместе с тем указала, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд не дал правовой оценки заявлению представителя министерства о чрезмерности заявленных расходов. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, что отчет об оценке составлен в отношении одного земельного участка, оценка проведена в рамках одного подхода, общий объем отчета (без приложений) составил тридцать листов, аналогичным образом в при разрешении спора была произведена оценка по результатам судебной экспертизы с определением рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода, стоимость которой составила 50 000 руб, таким образом, сопоставив объем выполненной оценщиком и экспертом работы, каких-либо оснований полагать, что объем затрат в связи с составлением отчета об оценке значительно, более чем в четыре раза, превышает объем затрат по производству судебной экспертизы в отношении этого же объекта, не имеется, счел взысканные в пользу административного истца чрезмерными, существенно превышающими уровень сложившихся на территории Ставропольского края рыночных цен на услуги оценщиков. В связи с чем, исходя из требований разумности размер расходов по составлению отчета об оценке определилв сумме N руб.

Вывод суда апелляционной инстанции, с которым нельзя не согласиться, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты расходов стороны.

Полагаю с выводом судьи апелляционной инстанции об определении расходов по составлению отчета об оценке в сумме N руб. необходимым согласиться, поскольку уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных расходов в апелляционном определении мотивировано приведенными в судебном акте критериями оценки.

Несогласие с такой оценкой предъявленных к взысканию расходов, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Басанько А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина