Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-10565/2023[88-550/2024-(88-13150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева Муртуза Магомедовича, Магомедовой Зайнаб Газимагомедовны, Гюлахмедова Камиля Алижановича, Гюлахмедова Мелика Гюлахмедовича, Гюлахмедова Гюлахмеда Зекрулаховича к Зайнулабидову Инусу Магомедовичу, ЖСК "Кристалл", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Архитектуры и градостроительства города Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления администрации ГОсВД "город Махачкала", признании недействительным разрешения на строительство, признании возводимого строения самовольной постройкой и обязании её снести за собственный счет, обязании аннулировать внесенные изменения в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, по кассационной жалобе представителя Муртузалиева М.М, Магомедовой З.Г, Гюлахмедова Г.З, Гюлахмедова К.А, Гюлахмедова М.Г. - Аскендерова Расима Данияловича, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2020 г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Муртазалиева М.М, Магомедовой З.Г, Гюлахмедова К.А, Гюлахмедова М.Г. по ордеру 5 октября 2023 г. Александрова Р.Д, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Зайнулабидова И.М. по доверенности от 10 января 2022 г. Зуевой Н.Ю, просившей судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиева Муртуза Магомедовича, Магомедовой Зайнаб Газимагомедовны, Гюлахмедова Гюлахмеда Зекрулаховича, Гюлахмедова Камиля Алижановича, Гюлахмедова Мелика Гюлахмедовича предъявили к Зайнулабидову Инусу Магомедовичу, ЖСК "Кристалл", Администрации ГОсВД "город Махачкала" исковые требования о (об):

- признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" N1991 от 14 декабря 2016 г. о согласовании гр. Зайнулабидову Инусу Магомедовичу проектирование и строительство 10- ти этажного жилого до?ма с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой на собственных земельных участках общей площадью 865 кв.м, с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: "адрес";

- признании недействительным выданное Управлением по вопросам координации и капитального строительства Администрации "адрес" ЖСК "Кристалл" разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома N от 15 декабря 2016 г.;

- признании возводимого строения, по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, дом 105 самовольной постройкой и его сносе;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать внесенные изменения в ЕГРН в части изменения вида разращённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N с индивидуального жилищного строительства на вид использования многоэтажная жилая ройка (9-19 этажей).

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 2 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Обязать Зайнулабидова Инуса Магомедовича и ЖСК "Кристалл" привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферный осадков с участка между возводимыми домами по адресу "адрес". Разработать проект переноса и перенести наружную трубу газоснабжения жилого дома по адресу "адрес", обеспечить разработку проекта и переустроить наружную канализацию жилого дома по адресу "адрес".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2022 г. постановлено:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОСВД "город Махачкала" от 14 октября 2016 года N 1991, признании недействительным разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от 15 декабря 2016 г. N, признании самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами N и N строения, возложении на ЖСК "Кристалл" обязанности снести это строение за счет собственных средств; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменениях вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N "индивидуальное жилое строительство" на вид использования "многоэтажная жилая застройка (9- 19 этажей) - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 14 октября 2016 г. N1991, недействительным выданного разрешения на строительство от 15 декабря 2016 г. N отменено и в отменной части принято новое решение, которым они удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 14 октября 2016 г. N1991 в части разрешения проектирования и строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой этажностью более 8 этажей;

Признать недействительным выданное Управлением по вопросам координации капительного строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" разрешение на строительство от 15 декабря 2016 г. N в части допускающей возведение капительного объекта этажностью более 8 этажей;

Возложить на Зайнулабидова И.М. в течение 1 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу согласовать внесение необходимых изменений в проектную документацию возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами N и N объекта капитального строительства и обеспечить внесение необходимых изменений в разрешительную документацию возводимого строения.

Также судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2022 г. в части обязания Зайнулабидова И.М. и ЖСК "Кристалл" привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферных осадков с участка между возводимыми домами по адресу "адрес", разработать проект переноса и перенести наружную трубу газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", обеспечить разработку проекта и переустроить наружную канализацию жилого дома по адресу "адрес" - изменено и изложено в следующей редакции:

Обязать Зайнулабидова Инуса Магомедовича и ЖСК "Кристалл", в течение 1 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферный осадков с участка между возводимыми домами по адресу "адрес", разработать проект переноса и перенести наружную трубу газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", обеспечить разработку проекта и переустроить наружную канализацию жилого дома по адресу "адрес".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2022 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражении на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайнулабидов И.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением и.о. главы города Махачкалы от 14 октября 2016 г. N1991 Зайнулабидову И.М. согласовано проектирование и строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковой на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 865 кв.м.

17 октября 2016 г. Зайнулабидову И.М. выдана выписка из Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) N 5652 согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в территориальной зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-19 этажей).

Также 17 октября 2016 г. Зайнулабидову И.М. выдан градостроительный план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N из которого следует, что указанные земельные участки, согласно ПЗЗ г. Махачкалы, расположены в территориальной зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-19 этажей).

15 декабря 2016 г. Зайнулабидову И.М. выдано разрешение на строительство N, предоставляющее право на возведение на земельных участках с кадастровыми номерами N и N 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковой.

Согласно вышеуказанному разрешению на строительство, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 865 кв.м, площадь застройки земельных участков должна составлять 695 кв.м.

14 декабря 2016 г. между Зайнулабидовым И.М. и ЖСК "Кристалл" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Зайнулабидов И.М. передает ЖСК "Кристалл" в безвозмездное срочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

14 декабря 2016 г. между ЖСК "Кристалл" и ООО "Криптон" заключен договор подряда N1 на выполнение строительных работ на возведение многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно-технической и сметной документацией.

Истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 958, 3 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на земельных участках с кадастровым номером 05:40:000034:2006 и 05:40:000034:2007.

В обоснование иска указано, что при возведении строения на земельных участках с кадастровыми номерами N и N нарушаются установленные противопожарные требования в части допустимого расстояния между жилыми домами; спорное строение расположено в территориальной зоне Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), в связи с чем разрешение на строительство, а также постановление главы города Махачкалы, допускающее возведение на земельных участках с кадастровыми номерами N и N 10-ти этажного многоквартирного жилого дома являются недействительными; площадь строения, согласно требованиям подп. 1 п. 2 ст. 33 ПЗЗ г. Махачкалы должна составлять от 745, 7 кв.м. до 1 253, 7 кв.м.; проектная площадь спорного возводимого строения, согласно разрешению на строительство N от 15 декабря 2016 г. составляет 4 116, 92 кв.м.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 28 июня 2021 г. расстояние между спорным строением и жилым домом истцов составляет 0, 8 м, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт также пришел к следующим выводам:

- строительство на земельных участках с кадастровыми номерами N и N осуществляется без нарушений строительных и сейсмических норм, при этом нарушены градостроительные нормы в части процента застройки (должно быть 40%, фактически 70%) и минимального отступа от границ соседнего земельного участка (должно быть 3 м, фактически 0, 8м) и противопожарных норм и правил (расстояние между домами Истца и Ответчика должно быть 6 м, фактически 0, 8м);

- по завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" нормы инсоляции помещений в жилом доме, принадлежащем истцам, не нарушатся. Перед домом истцов нет многоэтажного объекта, а только одноэтажное строение, нормы инсоляции не нарушены;

- проектная документация в виде раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" том 2 N 001-6-ПЗУ ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования" 2016 г. учитывает основные архитектурные и конструктивные решения и разработана специализированной организацией, выполнена в соответствии с техническими требованиями. Соответствие спорного строения остальным разделам проектной документации не было произведено в виду того, что спорное строение еще возводится;

- фактический процент застройки земельных участков составляет 70%;

- многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после завершения его строительства в соответствии с проектом не окажет влияния на несущую способность и эксплуатацию конструкций дома истцов, а также на уровень освещенности помещений в доме. Степень огнестойкости спорного объекта и обеспеченность подъездов пожарной техники с двух сторон (спереди со стороны улицы Мирзабекова и сзади со стороны ул. Чаринова) к домам истов и ответчика, будет соответствовать противопожарным нормам и правилам.

- после завершения строительства спорного дома, в количестве 10-ти этажей (согласно проекту), будут нарушены градостроительные нормы и правила в части этажности, плотности и коэффициента застройки;

- после завершения строительства спорного дома ответчика, с учетом прочности несущих конструкций дома, соблюдения сейсмических, противопожарных норм, норм инсоляции, спорный объект не будет представлять угрозу жизни и здоровья жильцам дома, в части градостроительных норм по этажности, плотности и коэффициенту застройки, объект будет представлять угрозу жизни и здоровью его жильцам;

Для более полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена также дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N3826-3827/10-2 от 12 мая 2022 г. отражены следующие выводы:

- жилой дом истцов, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в его фактических границах заступает за пределы границ указанных земельных участков на территорию земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 10 м. на протяжении 9, 83 м. от общей длины юго-восточной стены (13, 76 м.) (л.д. 183 том 4);

- спорное строение возводится в соответствии с проектной и исполнительной документации многоквартирного жилого дома, перестройка уже выполненных работ не производилась;

- расположение спорного многоквартирного дома соответствует выданному разрешению на строительство, проектной документации, градостроительному плану земельного участка;

спорное строение, возводимое на земельных участках с кадастровыми номерами N и N возводится на расстоянии от 0, 39 до 0, 69 м. от общей границы с земельными участками, на котором возведен дом истцов;

- спорное строение возводится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- расположение спорного многоквартирного жилого дома после завершения его строительства согласно предоставленному проекту, не окажет влияние на противопожарную безопасность жилого дома истцов, на продолжительность инсоляции из жилых помещений, на уровень освещенности помещений в жилом доме, принадлежащем истцам;

- спорный многоквартирный жилой дом после завершения его строительства не окажет негативное влияние на несущую способность конструкций жилого дома истцов и их эксплуатацию (после выполнения работ по отводу атмосферных осадков с участка между возводимым жилым домом по "адрес" и жилым домом по "адрес" на всем протяжении до кирпичной стены и переносу наружной трубы газоснабжения жилого дома по "адрес");

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N806/10-2 от 25 мая 2023 г. спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям территориальной зоны Ж2 - Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей) ПЗЗ г. Махачкалы и для приведения его в соответствие с требованиями указанной территориальной зоны необходимо в установленном законом порядке откорректировать рабочий проект по максимальному количеству надземных этажей - до 8 этажей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе спорного строения.

Также суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта N3826-3827/10-2 от 12 мая 2022 г. возложил на ответчиков Зайнулабидова И.М. и ЖСК "Кристалл" обязал ответчика привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферных осадков с участка между возводимыми домами по адресу "адрес", а также разработать проект переноса и перенести наружную трубу газоснабжения жилого дома по адресу "адрес", обеспечить разработку проекта и переустроить наружную канализацию жилого дома по адресу "адрес".

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение возможно привести в соответствие с требованиями территориальной зоны Ж2 - Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей) ПЗЗ "адрес", в связи с чем выданные ответчику разрешительные документы в части строительства спорного объекта этажностью более 8 этажей являются незаконными и на него, как на лицо, получившее разрешительную документацию на возведение спорного объекта капитального строительства, необходимо возложить обязанность согласовать внесение изменений в проектную документацию спорного строения и обеспечить внесение изменений в разрешительную документацию в течение 1 года с момента вступления постановления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении возникшего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Приходя к выводу о несоответствии разрешительных документов и спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона обосновано исходил из того, что при строительстве спорного объекта этажностью более 8 этажей нарушены положения ст. 37 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД г Махачкалы, утвержденных Решением собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. (далее - ПЗЗ г. Махачкалы), согласно которым в территориальной зоне "Ж2" - основным видом разрешенного использования является среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей) и условно разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей).

Между тем вопреки положениям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ не дана оценка допущенным при строительстве спорного строения нарушениям частей 5, 14 статьи 37 ПЗЗ г. Махачкалы, п.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" относительно процента застройки земельного участка (при максимальном 40%, фактический 70%), минимальных отступов от границ соседнего земельного участка (при минимальном - 3 м, фактический 0, 8 м) и противопожарных разрывов между зданиями (при минимальном между глухими стенами 6 м, фактический 0, 8 м), а также изложенному в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 28 июня 2021 г. вероятностному выводу о том, что после завершения строительства спорного дома ответчика, с учетом прочности несущих конструкций дома, соблюдения сейсмических, противопожарных норм, норм инсоляции, спорный объект не будет представлять угрозу жизни и здоровья жильцам дома, в части градостроительных норм по этажности, плотности и коэффициенту застройки, объект будет представлять угрозу жизни и здоровью его жильцам.

Кроме того, возлагая обязанность на Зайнулабидова И.М. и ЖСК "Кристалл" привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферный осадков с участка между возводимыми домами по адресу "адрес", разработать проект переноса и перенести наружную трубу газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", обеспечить разработку проекта и переустроить наружную канализацию жилого дома по адресу "адрес", суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не установилобстоятельства наличия технической возможности производства указанных работ в соответствии требованиями, предусмотренными законом и нормативными актами.

В связи с этим выводы судов о возможности сохранения спорной постройки при условии производства указанных работ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи