Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10577/2023[88-812/2024-(88-13746/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Ашуры Рамазановны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная городская больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная городская больница" на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи её отцу ФИО8, в результате чего он умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года исковые требования Магомедовой А.Р. к ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" в пользу Магомедовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой А.Р. к ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ " отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная городская больница" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" судебные расходы, связанные с проведением по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 310 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная городская больница" поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. В обоснование доводов кассатор указал, что судами не были приняты во внимание выводы экспертов о вероятностном характере причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и летальном исходе ФИО8 Полагает, что вины в причинении больницей вреда здоровью ФИО8 не имеется, а судами неверно произведена оценка представленных доказательств, включая заключения судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, указывая на её чрезмерность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедова (Гасанова) А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО17, что подтверждено свидетельством о рождении серии III-БД N, выданным Джавгатским сельисполкомом ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БД N, выданному Управлением ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила брак с Магомедовым М.Р, сменила фамилию на ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД N, выданным отделом ЗАГС городского округа " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материалом проверки сообщения о преступлении N пр-19, ФИО8 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кизилюртовской ЦГБ с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГг, в хирургическом отделении с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГг, где умер.

Согласно записям в медицинской карте Кизилюртовской ЦГБ N, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был госпитализирован в 21 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести.

28.12.2018г. у больного открылись неоднократные рвоты с кровью и сгустками, в 10ч. 15м. под интубационным наркозом выполнена операция - верхнесрединная лапаротомия, гастростомия, ушивание желудочных трещин антрального отдела желудка, дренирование брюшной полости...

30.12.2018г. в 14 ч. 30 м. операция - релапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание не состоятельности швов передней стенки двенадцатиперстной кишки, холецистостомия, лаваж и дренирование брюшной полости. Продолжительность операции 2 часа 20 мин. Диагноз послеоперационный: несостоятельность швов передней стенки двенадцатиперстной кишки. Распространенный желчный перитонит. В 17 ч. 15 м. больной переведен в отделение АРО из хирургического отделения после операции в очень тяжелом состоянии на ИВЛ. В 19:30 состояние больного ухудшилось, в 23ч.30м. на фоне крайне тяжелого состояния, нестабильной гемодинамики, у больного произошла остановка сердца. Проведенные реанимационные мероприятия эффекта не дали.

30.12.2018г. в 23 ч. 30 м. констатирована биологическая смерть. Диагноз клинический заключительный: профузное желудочное кровотечение с геморрагическим шоком 3-й степени, состояние после лапаротомии, прошивание кровоточащих трещин желудка. Несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки, разлитой желчный перитонит. Релапаратомия двусторонняя пневмония, сопутствующее заболевание постинфарктный кардиосклероз. ИБС осложнение и непосредственная причина смерти, сердечно-легочная недостаточность.

АО "МАКС-М" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ". По результатам экспертного контроля выявлены грубые нарушения, расцененные экспертом, как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) приведших к летальному исходу. В акте экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГг. указаны выявленные дефекты в медицинской помощи, несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений, соответственно несвоевременная операция релапаротомия. Выводы: несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений (несостоятельность швов, разлитой желчный перитонит) и несвоевременная релапаротомия явились причинами повлиявшими на исход заболевания.

Согласно выводам заключения эксперта (протокола оценки качества оказания медицинской помощи) ЗАО "МАКС-М" (заключение эксперта качества медициной помощи): невыполнение, несвоевременное ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативного вмешательства в соответствии с порядком оказания медицинской помощи клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлекшие на исход заболевания: несовременная диагностика послеоперационных осложнений (несостоятельность швов, разлитой желчный перитонит) и не своевременная релапаротомия явились причинами, повлекшими на исход заболевания.

Акт экспертной оценки направлен главному врачу ГБУ РД "Кизилюртовской ЦГБ" для проведения служебного расследования.

Приказом главного врача ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" от 02.04.2019г. N "О дефектах оказания медицинской помощи ФИО8": 1. За назначение лечения по телефонной связи, без осмотра больного дежурному врачу 2-го терапевтического поста ФИО9 объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 2. За недооценку состояния больного, недообследование в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи по профилю "Инфекционные болезни" зав. инфекционным отделением, лечащему врачу ФИО10 объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 3. За недооценку состояния больного в период проведения операции, расхождения показателей в протоколе наркоза и записей в наркозной карте и перевод больного ФИО8 в отделение реанимации без устойчивой стабилизации гемодинамических показателей анестезиологу-реаниматологу Давудову М-К.Д. объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 4. За непринятие мер к срочной организации консилиума утром 30.12.2018г, когда были выявлены несостоятельность швов, явления жёлчного перитонита и рецидива гастродуоденального кровотечения, не принятие мер по сообщению и консультативной помощи главного хирурга Минздрава РД, запоздалый вызов борт-хирурга по линии санитарной авиации, непринятие участия в повторной операции, как специалиста, ранее прооперировавшего больного (несмотря на личные объективные причины), за несвоевременную подготовку материала на разбор смертного случая зав. хирургическим отделением ФИО11 объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц.

По обращению ФИО1 о неправомерных действиях медицинских работников ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" квалифицированным составом специалистов Министерства здравоохранения Республики Дагестан на основании приказа от 20.03.2019г. N-П произведена проверка обращения ФИО1 о неправомерных действиях медицинских работников ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" при оказании медицинской помощи её отцу ФИО8

Проверкой установлено, что факты, изложенные в обращении заявителя ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу при его госпитализации, действительно имели место. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в инфекционное отделение Кизилюртовской ЦГБ больной ФИО8 дежурным врачом осмотрен не был, назначения были сделаны по телефону. Запись в истории болезни ФИО8 о том, что больной осмотрен дежурным врачом в 21 час 15 мин, не соответствует действительности. Осмотрен больной значительно позже. В инфекционном отделении больному не проведен объем необходимых исследований. В связи с ухудшением состояния больного после неоднократных просьб дочери были приглашены реаниматологи, но, ни лечащим врачом, ни заведующим отделением больной осмотрен не был. Больной был переведен в хирургическое отделение и после операции - в отделение реанимации. 30.12.2018г. больной скончался. Анализ медицинской карты пациента показал, что она оформлена неграмотно, с множеством сокращений, и заполнена неразборчивым почерком. Не записаны Ф.И.О врачей. Дневники малоинформативные, однотипные, не отражают состояние пациента. Учитывая длительный прием антиагрегантов и жаропонижающих препаратов, не выполнена ФГДС, не назначены ингибиторы протонной помпы и обволакивающие препараты, что привело к развитию острых язв желудка и 12п. кишки, которые осложнились кровотечением. Диагностика развития желудочно-кишечного кровотечения задержалась, т.к. не было динамического наблюдения за состоянием пациента. Показания к операции выставлены без консилиума и консультации со специалистами ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" и главным внештатным специалистом-хирургом. Не сделана попытка консервативной терапии кровотечения в соответствие с национальными клиническими рекомендациями. Рано экстубирован, что привело к развитию дыхательной недостаточности и гипоксии, которые наряду с тяжелой кровопотерей и анемией являются одними из основных причин развития несостоятельности швов полых органов желудочно-кишечного тракта.

Запоздала не только диагностика тяжелого послеоперационного осложнения - несостоятельности швов и перитонита, но и повторная операция, которая выполнена через 8 часов после подозрения на развитие этого тяжелого осложнения. Вновь пациент оперирован без консилиума специалистов и предоперационной подготовки. При ухудшении состояния и развитии брадикардии не снята ЭКГ, не дана оценка развития осложнения.

В ходе проверки подтверждены доводы заявителя о возмещении её затрат на закупку медикаментов, назначенных её отцу в стационаре учреждения, которые были ею экстренно приобретены за счет личных средств по предложению медицинских работников ЦГБ в связи с возникшей угрозой жизни её отца, так как у старшей медицинской сестры хирургического отделения и старшей медицинской сестры реанимационного отделения указанных медикаментов в наличии не было, их также не было и в аптечном складе Кизилюртовской ЦГБ у фармацевта в названные даты и на момент комиссионной проверки Минздрава РФ на ДД.ММ.ГГГГг.

В Кизилюртовской ЦГБ разбор и обсуждение случая смерти ФИО8 проведены только после обращения заявительницы. На летальный случай дана рецензия врачом ЦГБ ФИО12 (дата проведения не указана). Рецензия поверхностная и формальная, недостатки не отражены. Главным врачом ЦГБ оценка действиям медицинских работников не дана, виновные не привлечены к ответственности до комиссионной проверки Минздрава РД. Минздравом РД приняты к сведению объяснительная главного врача ФИО13 и приказ по ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства указаны в приказе министра здравоохранения Республики Дагестан от 19.04.2019г. N о результатах проверки обращения, которым Главному врачу ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" ФИО13 за допущенные грубые нарушения в работе, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, нарушения прав пациентов на полноценное лекарственное обеспечение, нарушение инструктивных требований по учету и использованию лекарственных препаратов объявлен выговор.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" и наступлением смерти ФИО8 определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. При поступлении в инфекционное отделение Кизилюртовской ЦГБ, больной ФИО8, 1948 г..р. дежурным врачом осмотрен не был, и назначение сделано по телефону не обследовав больного. Клинический диагноз был выставлен не своевременно и неправильно. 2. Медицинское обследование больного ФИО8 было не достаточное, больной не был полностью обследован, не произведена рентгенография легких, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ; не было динамического наблюдения за состоянием больного и диагностика желудочно-кишечного кровотечения задержалась и не был создан консилиум врачей, консультация внештатного главного хирурга Минздрава РД для уточнения показания к оперативному вмешательству, не. произведена попытка консервативной терапии желудочно-кишечного кровотечения. 3. Негативные явления в лечении больного ФИО8: за больным не было динамического наблюдения; крайне тяжелый больной должен был быть госпитализирован в реанимационном отделении; после профузного кровотечения подключичный катетер установлен через 7 часов после поступления; не произведена УЗИ органов брюшной полости после оперативного вмешательства. 4. Не своевременные ненадлежащие необходимые диагностические мероприятия и оперативное вмешательство в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, не своевременная диагностика послеоперационных осложнений в виде несостоятельности швов двенадцатиперстной кишки и разлитой желчный перитонит и несвоевременное повторное вскрытие брюшной полости через 8 часов после подозрения на тяжелое послеоперационное осложнение и раннее экстубирование больного привело к дыхательной недостаточности и гипоксии, которые наряду с тяжелой кровопотерей и анемией является одним из причин развития несостоятельности швов двенадцатиперстной кишки.

Запоздала не только диагностика несостоятельности швов, желчный перитонит, но и повторная операция релапаротомия, которая выполнена через 8 часов после подозрения на тяжелого после хирургического осложнения. 5. Несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений в виде несостоятельности швов двенадцатиперстной кишки, разлитой желчный перитонит и несвоевременная вторая операция - релапаротомия явились причиной повлиявшими на исход заболевания и наступления летального исхода. 6. Несвоевременная диагностика основного заболевания и осложнение хирургического вмешательства, отразились на процесс оказания медицинской помощи и на состояние здоровья и летальному исходу ФИО8 и имеет причинно-следственную связь с наступлением летального исхода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что медицинская помощь ФИО8 была оказана не в полном объеме и некачественно, при неверно выставленном диагнозе и неправильной тактике лечения, а также некачественном проведении операции N и несвоевременным проведением операции N, что явилось косвенной причиной его смерти, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, близости родства, требований разумности и справедливости в сумме 1 500 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам жалобы ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".

Согласно выводам комиссии экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭСК, при лечении ФИО8 в ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" были допущены многочисленные нарушения, при этом имеется объективная связь между некорректной диагностикой и наступлением летального исхода. Смерть ФИО8 наступила в результате совокупности нескольких факторов: тяжесть выявленного основного заболевания, тяжесть осложнения течения основного заболевания в виде развившегося кровотечения, развития желчного перитонита и несвоевременная диагностика и лечебная тактика медицинского персонала. Комиссия экспертов не усмотрела прямой причинно-следственной связи между наступлением смертельного исхода у ФИО8 и несвоевременной диагностикой выявленных и развившихся заболеваний, указав, что в данном случае связь может быть расценена как косвенная (не прямая).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что медицинские услуги ФИО8 оказаны ответчиком не в полном объеме и некачественно, указал, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть признаны ошибочными по причине того, что данное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не опровергают ранее сделанных выводов экспертов, а также соответствуют всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что медицинские работники ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" при достаточной степени осмотрительности и внимательности при исполнении своих должностных обязанностей при проведении осмотров и лечении пациента ФИО8 могли и должны были принять надлежащие меры к установлению правильного диагноза и назначению адекватного лечения, в том числе назначить и провести необходимый объем исследований, а также своевременно и качественно произвести его оперативное лечение, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО8 при обращении к ответчику, а само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО8 и наступлением смерти последнего, не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда истцу, являющимся близким родственником умершего. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" ФИО8 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт наличия дефектов при оказании ФИО8 медицинской помощи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что связанные с указанными обстоятельствами нравственные страдания и переживания истца - дочери ФИО8 являются основанием для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу моральных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи отцу истца ФИО8 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" не усмотрели прямой причинно-следственной связи между наступлением смертельного исхода у ФИО8 и дефектами оказания медицинской помощи, указав, что связь может быть расценена как косвенная, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО8, и как следствие, причинения истцу морального вреда, причиненного смертью её отца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" медицинской помощи ФИО8 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий в предусмотренный стандартами и правилами срок, и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности представленных доказательств, в том числе и заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе ответчика на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО8, направлены на переоценку доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.