Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-10687/2023[88-551/2024-(88-13152/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каландадзе Георгия Кобаевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

17.07.2020 Каландадзе Г.К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 395 571 рубль 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.12.2019 по день вынесения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Решением Алагирского районного суда РСО- Алания от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требованиях Каландадзе Георгия Кобаевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.11.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Каландадзе Г.К. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 163 700 рублей, неустойка (пеню) за период с 30.12.2019 по 19.11.2021 в размере 150 000 рублей, неустойка (пеня) размере 1 637 рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 250 000 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 730 рублей, судебной экспертизы в размере 20 550 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Каландадзе Г.К. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" взыскана расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 32 230 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 в 17:10 ч. по "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440, госномер N, под управлением собственника Хабалаева С.В. и автомашины Mercedes-Benz S450, госномер N, под управлением Антонян А.Г, собственником которой является Каландадзе Г.К. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, госномер N, Хабалаев С.В, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020. Ответственность Антонян А.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

09.12.2019 Каландадзе Г.К. через своего представителя Бестаеву З.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "МАРКУС" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.408. Страховщик обратился в ООО "Вираж-сервис", которым составлено заключение N247-Т/19 от 25.12.2019 о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450. госномер N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС-30777 уведомило Каландадзе Г.К. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Каландадзе Г.К, не согласившись с отказом, получил экспертное заключение ИП Мдзелури Г.Щ. от 28.01.2021 N277-01-20, подтвердившее его требования, 17.02.2020 обратился с претензией в адрес АО "Тинькофф страхование" с заявлением о производстве страхового возмещения в размере 395 571, 50 руб. возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

06.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС-34893 уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

21.04.2020 Каландадзе Г.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 ему было отказано в удовлетворении требований, на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр" N1054982, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450, госномер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2019, были получены в ином месте при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Технический Центр "Мэтр" N1054982 от 06.05.2020, составленную экспертом техником Фоминым Е.В, о несоответствии заключения N1054982 требованиям нормативных правовых актов, применяемых экспертами, и назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением экспертов N37 от 03.02.2021 ООО "Центр Экспертиз ЮФО" (эксперты Козыряцкий С.В, Ежов П.Ю.) установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S450. госномер N. соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019. Заявленные истцом повреждения кроме царапин на правом заднем крыле автомашины, образованы в результате ДТП от 28.11.2019. Для срабатывания подушек безопасности автомашины Mercedes-Benz S450 были созданы достаточные и необходимые условия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства истца Mercedes-Benz S450, госномер N с учетом износа составляет 385 360 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности наступления указанного истцом страхового случая и, дав критическую оценку проведённой по определению суда судебной автотехнической экспертизе и положив в основу решения заключение экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Технический Центр "Мэтр" N1054982 от 06.05.2020, выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 14.02.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно экспертному заключению N33-562/2023 от 19.06.2023 в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.11.2019, на транспортном средстве Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак N рус механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019, соответствуют повреждения, условно отнесенные к группе следов N1, отобразившихся в виде массива динамической следовой информации с образованием горизонтально-ориентированных трасс, локализованных на наружной панели правой передней двери, наружной панели правой задней двери, правом заднем крыле и заднем бампере, в пределах высот 0.30 - 0, 90 м от опорной поверхности (ФотоN 1.2 -1.4. выделено красным контуром). Остальные повреждения, условно выделенные в следовые группы N2-N6. не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BeHz S450, государственный регистрационный номер N, в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П. вследствие заявленного ДТП составляет (округленно) без учета износа 300 800 рублей, с учетом износа - 163 700 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.042002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав надлежащим доказательством по делу заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС"N33-562/2023 от 19.06.2023 года, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учёт износа запасных частей 300 800 рублей; с учетом износа - 163 700 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в оплате стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных вследствие ДТП 28.11.2019, поэтому его доводы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, необоснованно заявившего о взыскании страхового возмещения исходя из совокупности всех имеющихся на автомобиле механических повреждений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска или снижении штрафных санкций.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи