Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11008/2023[88-728/2024-(88-13584/2023)]

УИД 26RS0003-01-2015-004066-74

Дело N 88-728/2024

N дела 2-5/2016

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ефименко Г.М. к Камиловой О.Т. об определении фактического местоположения границ разделяющих земельные участки, об обязательстве ответчика выстроить подпорную стену на своем участке обеспечив требования безопасности и инсоляции, назначении проектно-монтажной организации ответчику для строительных работ подпорной стены, об обязательстве провести работы с сотрудниками назначенной организации, об обязательстве по завершению строительства подпорного ограждения вернуть часть земельного участка, об обязательстве привести в соответствие местоположение канализационной домовой системы, перенести новую канализационную систему, о ликвидации возможности использования нижнего уровня строения литер "К", как выгребную яму, признать капитальное двухуровневое строение литер "К" самовольной постройкой и осуществить её снос за счет ответчика, об обязательстве сменить на навесе истца поврежденный металлопрофиль, об обязательстве ответчика произвести монтажные и строительные работы с соответствии с нормами безопасности, предварительно согласовав их, встречному иску Камиловой О.Т. к Ефименко Г.М. об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и сооружений, об обязательстве ответчика устранить уклон цементной площадке, способствующий попаданию вод путем демонтажа, об обязательстве восстановить границы земельных участков, признать результаты межевания 2006 года и 2010 года недействительными, подлежащими уточнению, взыскании с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту забора, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Камиловой О.Т. - Сидельниковой А.В, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

20 июля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на них

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года постановлено:

Исковое заявление Ефименко Г.М. - удовлетворить частично.

Обязать Камилову О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: города "адрес".

Обязать Камилову О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер " К" на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками N 151, N153 по улице "адрес" и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения N 151 по улице "адрес".

Взыскать с Камиловой О.Т. в пользу Ефименко Г.М. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 600, 00 руб.

В остальной части исковые требования Ефименко Г.М. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Камаловой О.Т. - удовлетворить частично.

Обязать Ефименко Г.М. осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4, 13мх2, 57 м, бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5, 23x2, 35, прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками N 151 и N153 по улице "адрес", за счет собственных средств.

Обязать Ефименко Г.М. осуществить демонтаж ее ворот и кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51, 52 заключения эксперта N 2-62/15 от 28 октября 2015 года), принадлежащему Камиловой О.Т, а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка N 151 по улице "адрес".

Обязать Ефименко Г.М. устранить уклон попадания вод на земельный участок N 151 по улице "адрес", путем обустройства открытого ливневого стока-водоотвода, на земельном участке N 153 по улице "адрес".

Признать результаты межевания от 2 мая 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, и месторасположение смежной границы между земельными участками N 151 и N153 по улице "адрес" (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 года, с кадастровым номером N, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Взыскать с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. расходы по восстановительному ремонту забора в сумме 52511, 00 руб.

Взыскать с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40000, 00 руб, и по уплате госпошлины в сумме 1200, 00 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Камиловой О.Т. к Ефименко Г.М. о признании результатов межевания от 2 мая 2006 года земельного участка с кадастровым номером N и месторасположения смежной границы между земельными участками N 151 и N 153 по улице "адрес" содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и в 2010 годах, с кадастровым номером N, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной - отменено, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части встречных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 октября 2022 года Камилова О.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении заявления Камиловой О.Т. о присуждении судебной неустойки, 16 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года Ефименко Г.М. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года и о вынесении дополнительного решения суда в рамках гражданского дела N 2-5/2016, по существу указывая на то, что судебное решение по делу не исполнимо, оно незаконно, тем самым обосновывая причины неисполнения со своей стороны решения суда.

Также, 11 января 2023 года от Ефименко Г.М. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N N от 15 октября 2021 года в отношении должника Ефименко Г.М.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления Камиловой О.Т. о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта - отказано.

В удовлетворении заявления Ефименко Г.М. о вынесении дополнительного решения суда, о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе представитель Камиловой О.Т. - Сидельникова А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на них, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Камиловой О.Т. о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ни одной из сторон решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года по настоящему делу в полном объеме не исполнено, обе стороны продолжают вести судебные тяжбы, бесспорных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа сторонами по делу, которые по отношении друг к другу являются должниками не представлено, не исполняется должным образом на протяжении более 6 лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Камиловой О.Т. о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения ею в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами соблюдены не были.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований Камиловой О.Т. на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки не исполнено, последняя вправе ставить вопрос о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.