Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Костыгову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костыгова Е.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав объяснения ответчика, его представителя Кузнецова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Костыговой Н.В, к Костыгову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Костыговой Н.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 16, 65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Костыговым Г.Б. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27 августа 2019 года по 18 октября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты". Банку стало известно, что заемщик должник Костыгова Н.В. умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика на его правопреемника Костыговым Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшего наследство Костыговой Н.В.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Костыгова Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2017 года за период с 27 августа 2019 года по 18 октября 2022 года (включительно) в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 20 копеек, всего - "данные изъяты".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что решение вынесено в отсутствие ответчика Костыгова Е.Г, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Костыгова Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2017 года в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг в размере 217 "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Костыгов Е.Г. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на наличие существенных нарушений норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" частично.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника.
Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оставил без установления и правовой оценки.
Из материалов наследственного дела следует, что должник по кредитному договору Костыгова Н.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 95, 10 кв.м, по адресу: "адрес"
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Костыговой Н.В. является сын Костыгов Е.Г, наследство состоит из: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ супругу умершей Костыговой Н.В. - Костыгову Г.Б. принадлежит "данные изъяты" доля в праве в общем совместном имуществе супругов, общее имущество супругов состоит из: земельного участка и "данные изъяты" доли а праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки составу наследуемого имущества и перешедшего к ответчику состава наследственного имущества и его стоимости.
Кроме того, в обоснование своего решения при определении стоимости наследственного имущества должника, суд апелляционной инстанции взял за основу направленное банком в электронной форме заключение о стоимости имущества ООО Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей (л.д.103-107).
Между тем, указанное заключение не содержит исследовательской части, в которой анализируется техническое состояние жилого дома и состояние земельного участка, а приложенные сравнительные аналоги домовладений фактически являются нечитаемыми.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 67, 71, 79 ГПК РФ не истребовал и не исследовал оригинал заключения об оценке в полном объеме, к тому же оставил без внимания, что оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы на обсуждение не ставил.
Кроме того, заслуживали внимания доводы от
