Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11120/2023[88-281/2024-(88-12548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Махача Мусаевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России Ферзалиева Ф.Б. и ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Исаева М.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Nк; восстановил ФИО1 в должности врача по медико-социальной экспертизе - начальника отдела "Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций" ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"; взыскал с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в пользу Исаева М.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2022 года по 22 сентября 2023 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в доход бюджета ГОсВД "Город Махачкала" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев М.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к был назначен на должность врача по медико-социальной экспертизе невролога бюро N.

26 декабря 2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 февраля 2014 года Исаев М.М. переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе в отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, с 1 января 2020 года - начальником отдела.

На основании приказа руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России от 28 марта 2022 года N149-к о внесении изменений в штатное расписание учреждения, в целях оптимизации деятельности учреждения и усовершенствования его организационной структуры, отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций (5, 5 ст. ед.) выведен из штата административного аппарата.

28 марта 2022 года и 13 мая 2022 года работодателем уведомлена первичная профсоюзная организация о возможном сокращении структурного подразделения административного аппарата ? Отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, в том числе расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года и 19 мая 2022 года первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проводимых работодателем мероприятий.

28 марта 2022 года истец уведомлен о сокращении занимаемой должности.

28 марта 2022 года составлен акт об отказе Исаева М.М. получить под роспись приказ и уведомление о сокращении штата.

Согласно уведомлению от 30 мая 2022 года начальнику отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, врачу по медико-социальной экспертизе Исаеву М.М. предложены вакантные должности санитарки (Бюро N), слесаря-электрика, диспетчера, водителя, заведующего хозяйством (Отдел по общим вопросам деятельности учреждения), психолога (Бюро N), юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения, специалиста по закупкам планово-финансового отдела, начальника отдела информационных технологий, инженера-электроника, от которых он отказался, указав в уведомлении, что ему не были представлены все вакантные должности.

Приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.М. уволен с должности начальника отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, врача по медико-социальной экспертизу, в связи с сокращением численности штата, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Основание: приказ "О внесении изменений в штатное расписание" от ДД.ММ.ГГГГ N-к; уведомление о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ N.ГБ.5/2022; уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N.ГБ.5/2022).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом о сокращении штата и имеющихся вакансий, от которых Исаев М.М. отказался, признав необоснованными доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии за период после его предупреждения о предстоящем сокращении штата, и что в период времени с 23 марта 2022 года по 2 июня 2022 года работодателем не выносились приказы о принятии других лиц на работу на должность врача по медико-социальной экспертизе, соответствующей квалификации истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился указав, что вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком при увольнении Исаева М.М. по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно в нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, судом установлено наличие вакансии медицинского регистратора в отделе по организации работы с документами учреждения и в Бюро N (смешанного профиля), которая не была предложена истцу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Исаева М.М, поскольку работодателем все имеющиеся вакансии, в том числе вакантная нижестоящая должность, истцу предложена не была, а также право преимущественного оставления истца на работе в сравнении с другими работниками ответчиком не рассматривалось.

В связи с установлением нарушения работодателем процедуры увольнения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения Исаева М.М. незаконным и о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Исаева М.М. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Исаева М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых приведен в апелляционном определении.

Приведенные ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Исаева М.М, и о том, что должность медицинского регистратора являлась временной, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе дать переоценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судебными инстанциями.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.