Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11126/2023[88-113/2024-(88-11698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна С.Н. к СПК (артель) "Макаров", Макарову И.Н. об истребовании имущества в натуре, по кассационным жалобам СПК (артель) "Макаров" и Домбаева Г.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя СПК (артель) "Макаров" Горошко С.В, поддержавшего кассационную жалобу СПК (артель "Макаров" и возражавшего против кассационной жалобы Домбаева Г.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Геворкян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПК (артель) "Макаров", Макарову И.Н. об истребовании имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с председателем СПК (артель) "Макаров" Макаровым И.Н. о сборе урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером N, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: "адрес", находящимся в пользовании Геворкяна С.Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности принято решение о сборе урожая пшеницы и его вывозе на склады СПК (артель) "Макаров" за "данные изъяты" руб, которые Геворкян С.Г. передал Макарову И.Н. В тот же день, работники СПК (артель) "Макаров" собрали урожай и вывезли его на склад, при этом истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая. При подсчете выяснилось, что урожай составил 86, 5 тонн. 17 июля 2021 года Макаров И.Н. прислал в мессенджер фото подсчета. Однако ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Н. сообщил, что урожай он не собирал, вместе с тем, когда ему стало известно о видеосъемке, передавать урожай отказался. Истец полагал, что Макаров И.Н, имея умысел присвоить урожай пшеницы, массой 86, 5 тонн, мошенническим путем присвоил пшеницу 3 класса, которая стоит "данные изъяты" руб. за 1 тонну, то есть на общую сумму "данные изъяты" руб. Просил суд истребовать из СПК (артель) "Макаров" и Макарова И.Н. в солидарном порядке в пользу Геворкяна С.Г. пшеницу 3 класса, общей массой 86, 5 тонн, неосновательного обогащения в натуре, а в случае утраты или повреждения имущества взыскать с СПК (артель) "Макаров" и Макарова И.Н. реальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года исковые требования Геворкяна С.Г. удовлетворены частично.

Судом истребована с СПК (артель) "Макаров" и Макарова И.Н. в солидарном порядке в пользу Геворкяна С.Г. пшеница 3 класса, общей массой 26, 5 тонн неосновательного обогащения в натуре.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с СПК (артель) "Макаров", Макарова И.Н. в пользу Геворкяна С.Г. в случае утраты или повреждения имущества реального ущерба в размере "данные изъяты" руб, отказано.

С СПК (артель) "Макаров" и Макарова И.Н. в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

С Геворкяна С.Г. в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Геворкяна С.Г. удовлетворены частично.

Судом с СПК (артель) "Макаров" в пользу Геворкяна С.Г. взыскана сумма за утраченную пшеницу в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований Геворкяна С.Г. к СПК (артель) "Макаров", Макарову И.Н. отказано.

С СПК (артель) "Макаров" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С Геворкяна С.Г. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Геворкяна С.Г. к СПК (артель) "Макаров" и Макарову И.Н. об истребовании неосновательного обогащения в натуре на Домбаева Г.А.

В кассационных жалобах представителя СПК "Макаров" и представителя Домбаева Г.А. - Геворкяна С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения в натуре, является факт наличия у ответчика этого имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Указанное обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Геворкян С.Г. и Макаровым И.Н. - председателем СПК (артель) "Макаров", была достигнута устная договоренность о том, что последний осуществляет сбор урожая пшеницы с земельного участка, находящегося в пользовании Геворкяна С.Г, вывоз и хранение его на складе СПК (артель) "Макаров", а Геворкян С.Г. производит оплату за указанную работу в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ был собран урожай пшеницы общей массой 86, 5 тонн и помещен для хранения на склад СПК (артель) "Макаров".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт нахождения на территории ответчика 26, 5 тонн пшеницы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Геворкяна С.Г. об истребовании с СПК (артель) "Макаров" и Макарова И.Н. в солидарном порядке пшеницы 3 класса, общей массой 26, 5 тонн неосновательного обогащения в натуре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, назначил судебную оценочную экспертизу в ООО "ЭксПерПро", согласно которой фактические затраты на сев озимой пшеницы массой 86, 5 тонн за сельскохозяйственный 2021 год составляют "данные изъяты" руб, рыночная стоимость зерна 86, 5 тонн за 2021 год составляет "данные изъяты" руб. без учета НДС 10% и "данные изъяты" руб. с учетом НДС 10%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку одна сторона предоставила для посева земельный участок, а другая произвела работы на указанном земельном участке, то фактически стороны договорились о ее выращивании и сборе, учитывая отсутствие доказательств взаимной передачи денежных средств сторонами, установленную заключением экспертизы рыночную стоимость зерна "данные изъяты" руб. и фактические затраты на сев озимой пшеницы "данные изъяты" руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПК (артель) "Макаров" в пользу Геворкяна разницы между рыночной стоимостью зерна и стоимостью затрат на сев пшеницы в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спор возник в связи с тем, что истец утверждая, что им оплачены услуги ответчика в полном объеме, требует вернуть принадлежащее ему имущество, хранящееся на складе СПК (артель) "Макаров", а ответчик, возражая против требований истца, указывает, что 60 тонн пшеницы были выкуплены у Геворкяна С.Г. за "данные изъяты" рублей и принадлежат СПК, а оставшаяся часть 26, 5 тонн удерживается ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги по сбору урожая.

Таким образом, спор возник относительно расчетов сторон за выполненную СПК работу по сбору и вывозу на хранение зерна пшеницы.

Из материалов дела следует, что допустимых доказательств оплаты истцом "данные изъяты" рублей, а также доказательств оплаты ответчиком "данные изъяты" рублей, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм для правильного разрешения спора суду следовало установить основания использования ответчиком зерна пшеницы общей массой 86, 5 тонн, их законность и обоснованность, исследовать вопрос о возможности возврата зерна пшеницы, классе зерна, в случае продажи зерна - цене и времени его реализации ответчиком, рыночной стоимости зерна пшеницы урожая 2021 года и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом имеющихся доказательств об оплате услуг истцом и расчетов между сторонами.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, суд не учел, что предметом иска являлись требования Геворкян С.Г. о возврате неосновательного обогащения в виде зерна пшеницы, собранного и хранящегося на складе ответчика либо его стоимости, в случае невозможности возврата зерна в натуре. Встречные требования к Геворкяну С.Г. о взыскании денежных средств за иные оказанные услуги ответчиком не предъявлялись, в связи с чем обстоятельства затрат СПК (артель) "Макаров" по иным договоренностям сторон, их исполнении, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить меры по приостановлению обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.