Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-11129/2023[88-751/2024-(88-13622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологирова Астемира Антейевича к АО "Страховая компания "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "СК Гайде" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "СК Гайде" по доверенности от 8 августа 2023 г. Белышева Александра Игоревича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

30.10.2020 Вологиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Гайде", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 412 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб, штраф в размере 406 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Вологирова А.А. 607 992 руб, из которых: 350 992 руб. страховое возмещение; 150 000 руб. неустойка; 7 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 100 000 руб. штраф; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7209, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2023 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Судами установлено, что Вологиров А.А. является собственником транспортного средства Mersedes Benz 500L с регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи от 14.03.2020.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18.06.2020 автомобиль ВАЗ 21102 с г/нк N под управлением водителя Гяургиева А.А. совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz 500L, г/н N под управлением водителя Вологирова А.А, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц допустил наезд на припаркованный автомобиль Porshe Cayenne, г/н N, принадлежащий Шаваевой Л.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Гуяргиева А.А. застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", других участников Вологирова А.А. и Шаваевой Л.М застрахована не была.

30.06.2020 Вологиров А.А. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра сообщенные Вологировым А.А. сведения об обстоятельствах получения автомобилем вызвали сомнения, и ответчик организовал независимую экспертизу в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", которое установило факт несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. На этом основании 13.07.2020 АО "СК Гайде" в страховом возмещении истцу отказало.

27.07.2020 в ОМВД России по Чегемскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению генерального директора АО "СК "Гайде" в порядке ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ, с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, со ссылкой на экспертное заключение N58518060, подготовленное Региональным агентством независимой экспертизы, согласно которому все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц с г.р.з. у600мс26, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2020.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району от 26.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Шаваевой Л.М. и Вологирова А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением врио руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району от 27.08.2020 указанное выше постановление отменено и поручено производство дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району от 06.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Шаваевой Л.М. и Вологирова А.А. вновь отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Указанное постановление 08.09.2020 было отменено и назначено производство дополнительной проверки.

После этого еще трижды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, последний раз 14.10.2020.

В рамках предварительной проверки постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району от 09.09.2020 назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР, повреждения, образованные на кузове автомобиля Мерседес Бенц и кузове автомобиля Порше-Каен по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.06.2020. По общим признакам, столкновение автомобиля ВАЗ 21102 с автомобилем Мерседес Бенц могло иметь место.

Не согласившись с отказом в возмещении, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Рязанову В.А, который оценил ее в 690 732 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик извещен не был.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 г. N (У- 20-137448/3030-004)72020, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 18.06.2020.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, инициировавшему независимую экспертизу в ООО "Спектр", которое подтвердило выводы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" в связи с чем решением финансового уполномоченного от 19.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

02.11.2020 Вологиров А.А. обратился с настоящим иском в суд, который по его ходатайству 01.04.2021 назначил по делу экспертизу в АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N87/С/К/Э от 11.06.2021, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации заявленный комплекс повреждений Мерседес Бенц с г.р.з. у600мс26, не противоречит обстоятельствам ДТП от 18.06.2020, зафиксированным в материалах административного производства. На указанном автомобиле в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 с г.р.з. к739нр161 и дальнейшего наезда на стоящий у левой обочины, считая по ходу первоначального направления движения, автомобиль Porsche Cayenne с г.р.з. в168ке07, при обстоятельствах ДТП от 18.06.2020, описанных в материалах административного производства, могли быть повреждены детали, элементы кузова, описанные в актах осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 710792, 80 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 431300 руб, стоимость годных остатков - 80 308 руб.

Также из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля Porshe Cayenne Шаваева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2021 исковые требования Шаваевой Л.М. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.04.2022 решение Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2021 было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаваевой Л.М. к АО "Страховая компания "Гайде".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бегиевой (Шаваевой) Л.М. - без удовлетворения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Вологирова А.А, оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем 28.11.2022 разрешая настоящий спор и принимая указанное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020 с участием трех указанных автомобилей и неисполнения обязанностей ответчиком по договору ОСАГО подтверждены проставленными доказательствами, в частности заключением экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N87/С/К/Э от 11.06.2021; несоответствие повреждений на автомобиле, принадлежащем Шаваевой Л.М. обстоятельствам ДТП, установленное вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства не опровергают.

Оставляя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - по иску Шаваевой Л.М. к АО "СК Гайде", преюдициального значения, придаваемого ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют, поскольку Вологиров А.А. не являлся лицом, участвовавшим в указанном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судами не соблюдены, поскольку их выводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, относится факт наступление страхового случая по договору страхования, а именно, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, объем повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции АО СК "Гайде" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что при рассмотрении дела не учтено, что по делу по иску Шаваевой Л.М. ООО "СКЭУ "Феникс" проведена судебная экспертиза, заключением которой от 11.03.2022 установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Porshe Cayenne, г/н N не могли образоваться в результате спорного ДТП. Которое признано инсценировкой, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 5 л.д. 53-73).

При предыдущем рассмотрении дела 16.02.2023 отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - по иску Шаваевой Л.М. к АО СК "Гайде", преюдициального значения, придаваемого ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют, поскольку Вологиров А.А. не являлся лицом, участвовавшем в другом деле, однако они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с экспертным заключением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", проведенным по заявлению ответчика и экспертным заключением ООО "СПЕКТР", проведенным в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, посчитав, что заключение экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" 87/С/К/Э от 11.06.2021 противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 апреля 2022 года.

Отменяя апелляционное определение от 16 февраля 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шаваевой Л.М. обстоятельства столкновения автомобилей ВАЗ 21102, под управлением водителя Гяургиева А.А. с автомобилем Mersedes Benz 500L, под управлением водителя Вологирова А.А. предметом экспертного заключения и исследования судом апелляционной инстанции не являлись и с учетом установленных обстоятельств о том, что повреждения одного из трех автомобилей, участвующих в ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат установлению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ, путем вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить, в том числе и вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения с автомобилем Шаваевой Л.М.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении 07.09.2023, вопреки названным требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению, от проверки юридически значимых обстоятельств, на обязательность установления которых указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции самоустранился, обстоятельства ДТП путем проведения повторной судебной экспертизы, исследования и оценки всей совокупности доказательств не установил.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 87, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами, не обладающими специальными познаниями, указанные юридически значимые обстоятельства столкновения автомобилей путем исследования и оценки всех доказательств в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" от 11.03.2022, проведенной по другому делу по иску Шаваевой Л.М, не установлены, обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи