Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11263/2023[88-855/2024-(88-13826/2023)]

УИД 26RS0013-01-2023-001136-23

дело N 88-855/2024

дело N 2-938/2023

в суде первой инстанции

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Бессоновой А.Д. о взыскании задолженности за теплоснабжение, по кассационной жалобе Бессоновой А.Д. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Бессоновой А.Д. о взыскании задолженности за теплоснабжение, состоящую из долга наследодателя Бессонова Д.В. за отопление за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме "данные изъяты" руб. и долга ответчика Бессоновой А.Д, как собственника жилого помещения, принявшего наследство, за период с января 2021 года по июнь 2022 года в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Бессоновой А.Д. - Рамко О.В. заявила ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 085 августа 2023 года настоящее гражданское дело передано в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 085 августа 2023 года отменено, принято решение о передаче дела в мировому судье судебного участка N3 г. Железноводска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бессоновой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушения допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бессонов Д.В, наследодатель и бывший собственник квартиры N9, расположенной по адресу: "адрес" умер ДД.ММ.ГГГГ. Бессонов Д.В, будучи собственником указанного жилого помещения, стоимость услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за отопление в размере "данные изъяты" руб. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчика, как наследника.

Задолженность за отопление в размере "данные изъяты" руб. за период с января 2021 года по июнь 2022 года заявлена ко взысканию с ответчика, как собственника указанного жилого помещения, принявшего наследство после смерти Бессонова Д.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Пятигорский городской суд Ставропольского края, поскольку должник на дату подачи заявления имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, полагал возможным передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 г.Железноводска Ставропольского края, указав, что сумма требований, не превышающая "данные изъяты" рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей, а по территориальной подсудности - по месту исполнения договора.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда как ошибочными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения в суд по выбору истца основано на неверном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора, свидетельствующего об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании долга наследодателя.

По смыслу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Суд, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса о подсудности рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.