Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-11687/2023[88-317/2024-(88-12647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачилаева Магомеда Магомедариповича к ООО "Управляющая организация N21" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, по кассационной жалобе Мачилаева М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Мачилаева М.М. по доверенности от 19 сентября 2021 г. Мусиева Р.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Управляющая организация N21" по доверенности Абдулаева А.Р, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2022 г. Мачилаев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация N 21" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" за период с 19 июля 2018 г. по 1 января 2022 г. (41 месяц) в размере 1 988 750 руб. и обязании ответчика освободить указанное помещение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами Мачилаев М.М. является собственником нежилого здания, общей площадью 97, 5 кв.м, этажность:1, Литер: А, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности истца являются договор купли-продажи от 27 ноября 2017 г, распоряжение Администрации по управлению имуществом N 51.06-РП-313/17 от 28 ноября 2017 г. и акт приема передачи N 11-АИ от 17 июля 2018 г.

Право собственности Мачилаева М.М. зарегистрировано 19 июля 2018 г.

Также из материалов дела усматривается, что решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. решение Арбитражного суда РД от 3 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Мачилаеву М.М. о признании недействительным открытого аукциона от 17 октября 2017 г. по продаже муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 97.5 кв.м, и применении последствий недействительности договора купли - продажи от 27 ноября 2017 г, отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении указанного имущества велись судебные споры.

16 декабря 2021 г. в адрес ответчика ООО "Управляющая организация N 21" Мачилаевым М.М. направлена досудебная претензия об освобождении спорного помещения и выплате неосновательного обогащения за период с 19 июля 2018 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 1 950 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 195, 196, 223, 617, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 9 ноября 2015 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы и Магомедовым Г.И. был заключен договор аренды спорного помещения сроком на 11 месяцев 30 дней, с 9 ноября 2015 г. до 8 ноября 2016 г, который расторгнут не был, после приобретения имущества к истцу перешло право требования возврата переданного в аренду имущества и арендной платы, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поданного в апреле 2022 г. с пропуском срока исковой давности за период с 2017 по 5 октября 2021 г, не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что истец после приобретения право собственности на недвижимое имущество ответчику каких-либо требований об освобождении занимаемого им на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, не предъявлял, согласно объяснениям представителя общества нежилое помещение 10 февраля 2021 г. освобождено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. (в редакции от 25 декабря 2013 г.) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на правомерное пользование нежилым помещением, в том числе после перехода права собственности от прежнего собственника к истцу на основании не расторгнутого в установленном законом порядке договора аренды от 9 ноября 2015 г, а также освобождение нежилого помещения до предъявления истцом соответствующего требования.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу, в том числе производство установленной договором оплаты; а также прекращения договора аренды.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не вынесены и в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств не установлены, подлежащий применению закон к спорным правоотношениям не применен, суды ограничились формальным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, тем самым уклонились от разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи