Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12383/2023[88-431/2024-(88-12970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Вячеслава Анатольевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хлюстова Е.О, поддержавшего доводы жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Прасолова В.А.-Кирсанову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Просил признать решение ГУ МВД России по СК N3/232601032467 от 14 февраля 2023 года об отказе в изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения Прасолова В.А. - незаконным; признать датой постановки на учет Прасолова В.А. составом семьи из 4 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения дату подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты 18 октября 2012 года; возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность принять решение о постановке Прасолова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 4-х человек, с 18 октября 2012 года и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года изменено в части даты постановки Прасолова В.А. на учет.

Суд апелляционной инстанции постановилвозложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность принять решение о постановке Прасолова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 4-х человек, в течение 2 месяцев с даты подачи заявления (18 октября 2012 года), но не позднее 18 декабря 2012 года, и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не прибывших в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 1992 года по 31 мая 2021 года Прасолов В.А. служил в органах внутренних дел МВД России.

Приказом МВД России N55л.с от 31 марта 2021 года Прасолов В.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

18 октября 2012 года истец подал в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов, которое было зарегистрировано в книге учета 18 октября 2012 года под N040213-000144.

04 февраля 2013 года распоряжением начальника ГУ МВД России по СК N9/139 истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, п. п. 5, 10, 11, 14, 15, 20, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2011 года N 1223, п. 16 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157, п. 8 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд, установив нарушения в действиях комиссии, выраженное в принятии решения с нарушением установленного Правилами срока, с учетом того, что при формировании очередности получения ЕСВ дата постановки на учет является юридически значимым обстоятельством, а также, что истцу стало известно о нарушении его прав лишь 21 июля 2020 года, с момента получения выписки заседания комиссии от 03 июня 2020 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а соответственно о наличии оснований для постановки Прасолова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 18 октября 2012 года, т.е. с даты подачи документов, с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих сведений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет.

Суд апелляционной инстанции установив, что заявление Прасолова В.А. для получения ЕСВ, поданное 18 октября 2012 года, было рассмотрено с нарушением срока, а лицо поставлено на учет лишь 04 февраля 2013 года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что права и интересы истца нарушены.

Учитывая, что Прасоловым В.А. документы были поданы 18 октября 2012 года, и комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет (согласно п. 15 Правил N 1223) должно было быть принято не позднее двух месяцев со дня подачи заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой принятия решения о постановке Прасолова В.А. на учет для получения единовременной выплаты должна является дата не позднее 18 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении исковых требований и заявление ответчика о применении срока исковой давности, учетное дело не было предметом исследования судов.

Помимо того, как следует из материалов дела 18 октября 2012, истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ.

На основании протокола заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 января 2013год N 11/5, Прасолов В.А. был принят на учет для получения единовременной выплаты составом семьи 4 человека, указанное решение утверждено приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю т 4 февраля 2013года N 9/139.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с переводом на новое место службы истец распоряжением МВД России N 1/ 7105 был постановлен на учет для получения единовременной выплаты в Центральном аппарате МВД России с 4 февраля 2013 года нуждается в проверке, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Ввиду вышеизложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является преждевременным, не основанным на установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года(в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.