Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1247/2024[88-2472/2024]

дело N 88-2472/2024

УИД 05RS0038-01-2022-010917-31в суде первой инстанции

N 2-4011/2022

22 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Юмухова Бахтияра Ахмед Оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан, Абдулрагимову В.Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юмухов Б.А.-О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан, сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Абдулрагимову В.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юмухова Бахтияра Ахмед Оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

30 января 2023 года Юмухов Б.А.-О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб, почтовых расходов 1 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года, заявление Юмухова Б.А.-О. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Юмухова Б.А.-О. с МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 839, 5 руб, всего взыскано 26 839, 5 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Юмухов Б.А.-О. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юмухова Б.А. -О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как установлено судом, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций в качестве представителя истца принимала участие адвокат Гамзаева Д, действующая на основании ордера и нотариально оформленной доверенности от 17 февраля 2022 года N05 АА3006483.

Оплата услуг адвоката по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. подтверждена квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде второй инстанции - Верховном Суде Республики Дагестан в сумме 6 000 руб. подтверждена квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции на сумму 839, 50 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги по представительству Юмухова Б.А. -О, при этом им произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. и почтовые расходы в размере 839, 50 руб, отказав в остальной части требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко