Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12584/2023[88-651/2024-(88-13391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Газиявдибира Ахмедовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО10 действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омаров Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года, исковые требования Омарова Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омарова Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего: 20 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении 05 ММ 022471 от 18 сентября 2022 года, составленного в 15:15 часов ИДПС ОМВД РФ по г.Хасавюрту прапорщиком полиции Конакбиевым Ш.Т, истец Омаров Г.А. был задержан в целях привлечения к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как следует из протокола, в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции ИДПС полка ГИБДД МВД по РД Дибиргаджиева И.М, управление транспортным средством на котором установлены пленочные покрытия не соответствующие нормам.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Хасавюрту ФИО11 от 28 июля 2022 года Омаров Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - штрафу в размере 500 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Хасавюрту Дибиргаджиева И.М. от 28 июля 2022 года отменено (дело N 12-80/2022), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Омарова Г.А. состава административного правонарушения, требование от 28 июля 2022 года, выписанное на основании постановления о привлечении к административной ответственности, признано незаконным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Омарова Г.А, взыскав с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого он испытывал нравственные страдания, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Омарова Г.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе, о том, что действия должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении каким-либо судебным актом не были признаны незаконными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.