Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-12589/2023[88-1422/2024-(88-14448/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича - Омарова Рустама Алиевича, действующего по доверенности от 24 декабря 2019 г. на определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 представитель Гасанова Х.А. Омаров Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2023, заявление Омарова Рустама Алиевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Гасанова Хасбулы Абдулмеджидовича с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, Гасанов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Старцеву И.Н, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 222 700 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии урегулирования спора в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 30 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы ущерба в размере 6 000 руб, расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, взыскать с виновника ДТП Старцева И.Н. материальный ущерб в размере 22 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 исковые требования Гасанова Х.А. удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Х.А. взыскано страховое возмещение в размере 222 700 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 руб, финансовая санкция в размере 51 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб, расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 092 руб, почтовые расходы в размере 2196 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в муниципальный бюджет "Сергокалински район" взыскана государственная пошлина в размере 5427 руб.;

со Старцева И.Н. в пользу Гасанова Х.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда в размере 22 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 108 руб, почтовые расходы 68 руб.;

со Страцева И.Н. в муниципальный бюджет "Сергокалински район" взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2022 указанное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Х.А. штрафа отменено, в данной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Гасанова Х.А. - Омаров Р.А. в его обоснование указал, что его доверителем понесены расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также дополнительные расходы (на составление заявления, подачу в суд представление интересов в судебном заседании в суде, расположенном в удаленном от места жительства представителя, дорожные и командировочные расходы) в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

К данному заявлению приложены квитанции квитанцией N25 от 30.08.2022 об оплате ведения дела в суде апелляционной инстанции по соглашению N 25 от 30.08.2022 суммой 25 000 р. и N 41 от 25.10.2022 об оплате ведения дела в суде апелляционной инстанции по соглашению N 41 от 25.10.2022.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела представителем ПАО СК "Росгосстрах" на заявление поданы возражения о явной неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также недоказанности произведенной оплаты, при этом соответствующие доказательства в их обоснование не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление в отсутствие сторон и принимая указанное определение, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу об их неразумности и принял решение о взыскании в пользу Гасанова Х.А. с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. и по рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил, ограничившись указанием о том, что ссылки апеллянта на рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, значения для разрешенного вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют.

Поскольку судами при разрешении заявления указанные в заявлении обстоятельства несения судебных расходов фактически не установлены, при этом принято решение об их снижении при отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности с проигравшей спор стороны, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов