Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1309/2024[88-2452/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту "ИП") ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 000 рублей, коммунальным услугам в размере 11 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3 520 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2021 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 отменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 116 000 рублей, государственная пошлина размере 3 520 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 отменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 675 рублей, государственная пошлина размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, о взыскании с ФИО5. судебных расходов по плате услуг представителя в общем размере 225 000 рублей.

ИП ФИО2 также обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 120 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 заявление ФИО1 и заявление ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд произвел взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10 933 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 и требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы представителями обеих сторон, принимая во внимая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ФИО1 и ИП ФИО2, произведя взаимозачет взысканных сумм.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон, однако, не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих пропорциональному взысканию с пользу каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, руководствуясь ст. 2, ст. 35, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 11, 12 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 933 рублей 50 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10, 47%, (105 000 х 10, 47 % = 10 933, 50).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано, ФИО1 в размере 107 436 рублей, что равно 89, 53% (120 000 х 89, 53 % = 107 436).

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов ответчика по оплате услуг представителя и взыскании их с истца с ФИО1 только в сумме 85 000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости большего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Взысканные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированно отнесены к расходам ответчика, понесенным именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов соответствует пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов