Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13149/2023[88-1408/2024-(88-14434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маиговой Азы Алиевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Дмитриенко Ирину Васильевну, действующую по доверенности от 27 марта 2023 г. поддержавшею кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2022 г. Маигова Аза Алиевна обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки с 18 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходов на проведение рецензий в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 136 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Манговой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за рецензии в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 401 рубль 36 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2019 г. между Манговой А.А. и Акционерным обществом "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 21 января 2019 г. по 20 января 2020 г.

В результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 г. по вине Аликберова Ш.М, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком N, причинен ущерб Манговой А.А. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аликберова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО серии N.

28 марта 2019 г. Маигова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, в котором просила перечислить ей денежные средства по предоставленным банковским реквизитам.

29 марта 2019 г. АО "СОГАЗ" организовала осмотр поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком N ИП Резеньков Н.А, а затем и проведение ООО "МЭТР" транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения ООО "МЭТР" от 17 апреля 2019 г. N 928127 механизм образования всех повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком Т087УР95 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г.

Письмом от 23 апреля 2019 г. N СГ-47616 ОА "СОГАЗ" уведомило Маигову А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

При этом, как следует из материалов дела, неоднократные обращения Манговой А.А. о выдаче копий акта о страховом случае и заключения ООО "МЭТР" от 17 апреля 2019 г. N 928127 к АО "СОГАЗ" в нарушение абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, проигнорированы.

13 сентября 2021 г. Маигова А.А. обратилась в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с просьбой выдать заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г, в удовлетворении которого отказано.

13 сентября 2021 г. Маигова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Письмом от 15 сентября 2021 г. N СГ-119349 АО "СОГАЗ" сообщило Манговой А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления (претензии).

9 февраля 2022 г. Маигова А.А. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. назначена и ООО "ТЕХАССИСТАНС" проведена транспортной трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25 февраля 2022 г. N У-22-13664 3020-004 повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком Т087УР95 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г.

Решением от 14 марта 2022 г. N У-22-13664/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. отказала в удовлетворении требований Манговой А.А. на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25 февраля 20.22 г. N У-22-13664 3020-004.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14 марта 2022 г. N У-22-13664/5010-009, Маигова А.А. 1 апреля 2022 г. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Маигова А.А. представила рецензию ИП Межевовой О. А. от 22 марта 2022 г. N 291/03/2022Р на заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25 февраля 2022 г. N У-22-13664 3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензию ООО "Профэксперт" от 20 апреля 2022 г. N 296/03/2022 на заключение ООО "МЭТР" от 17 апреля 2019 г. N 928127, составленное по инициативе АО "СОГАЗ", и ходатайствовала о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Согласно рецензии ИП Межевовой О.А. от 22 марта 2022 г. N 291/03/2022Р экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25 февраля 2022 г. N У-22-13664 3020-004 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Из рецензии ООО "Профэксперт" от 20 апреля 2022 г. N 296/03/2022 следует, что заключение ООО "МЭТР" от 17 апреля 2019 годе N 928127 не соответствует методикам и подходам транспортной трасологии, а также положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением от 28 апреля 2022 г. Октябрьский районный суд города Грозного удовлетворил заявленное Манговой А.А. ходатайство и назначил по делу повторную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертная компания "Ника".

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника" от 27 мая 2022 г. N Н-492/2022 следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком Т087УР95, в их числе: "бампер задний, накладка нижняя бампера заднего, молдинг правый бампера заднего, датчик парковки задний правый, светоотражатель правый бампера заднего, фонарь задний правый, глушитель правый, крышка багажника, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, диск заднего правого колеса, шина колеса заднего правого, амортизатор задний правый, рычаг задний правый, наконечник правого глушителя, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок-фара правая, бампер передний, омыватель блок-фары правой, датчик парктроника передний правый, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, усилитель бампера переднего" соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком Т087УР95, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г. в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа - 1 020 700 рублей; с учетом износа - 571 000 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 7, 8, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленного иска.

При апелляционном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В, судебная коллегия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, его правильного разрешения, определением от 20 июня 2023 г. назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Концепт".

Заключением повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Концепт" от 21 июля 2023 г. N 2-492-А Г-2022 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком N соответствуют событиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GL500 4Matic" с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату Дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г. составляет: без учета износа - 1 016 833 рубля; с учетом износа ? 581 143 рубля.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Концепт" от 21 июля 2023 г. N 2-492-АТ-2022 и заключение повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника" от 27 мая 2022 г. N Н-492/2022 согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г, составленным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, рецензией ООО "Профэксперт" от 20 апреля 2022 г. N 296/03/2022, рецензией ИП Межевовой О. А. от 22 марта 2022 г. N 291/03/2022Р, которые в своей совокупности опровергают выводы заключения ООО "МЭТР" от 17 апреля 2019 г. N 928127 и заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25 февраля 2022 г. N У-22-13664 3020-004, доказательств явной несоразмерности взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетвтоерния апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи