Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13335/2023[88-1407/2024-(88-14433/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адильхановой Рабият Оздербиевны, Меджидова Садулы Пашаевича, Рамазановой Сакинат Заинивовны к УК ООО "Спецсервисконтроль-М" об обязании произвести перерасчет задолженности по текущему ремонту, по кассационной жалобе Меджидова Садула Пашаевич, Адильхановой Рабият Оздербиевны, Рамазанова Сакинат Заинивовна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Меджидова С.П, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2022 Меджидов С.П, Адильханова P.O. и Рамазанова С.З. обратились в суд с указанным иском к ООО "Спецсервисконтроль", в котором просили:

обязать произвести перерасчет денежных средств, израсходованных Меджидовым С.П. собственником "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 17 000, 00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемого к оплате задолженности вместе с пеней 23 129, 81 рублей, израсходованных Адильхановой P.O. собственницей "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 8 000, 00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемого к оплате задолженности вместе с пеней 32 909, 65 рублей;

снизить сумму задолженности по сроку исковой давности с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 9 415, 80 рублей Адильханой P.O. из предъявляемого к оплате задолженности 32 909, 65 рублей. Обязать управляющую компании ООО "Спецсервисконтроль-М" г. Хасавюрт произвести перерасчет денежных средств, израсходованных Рамазановой С.З. собственницей "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 22 000, 00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемой к оплате задолженности вместе с пеней 33 318, 12 рублей;

снизить сумму задолженности по сроку исковой давности с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 9 415, 80 рублей собственницы "адрес" из предъявляемого к оплате задолженности 33 318, 12 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от 24.01.2023, с учетом определений об исправлении описки от 09.03.2023, от 11.05.2023, исковые требования Меджидова С.П, Адильхановой Р.О. и Рамазановой С.З. к ООО "Спецсервисконтроль-М" удовлетворены, постановлено:

решение суда является основанием для ООО "Спецсервисконтроль-М" о возврате денежных средств, израсходованных Меджидовым С.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 17000 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 23 129, 81 рублей;

решение суда является основанием для ООО "Спецсервисконтроль-М" о возврате денежных средств, израсходованных Адильхановой Р.О.- собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 8 000 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 32 909, 65 рублей;

в удовлетворении требования Адильхановой Р.О. к ООО "Спецсервисконтроль-М" о применении срока исковой давности отказать;

решение суда является основанием для ООО "Спецсервисконтроль-М" о возврате денежных средств, израсходованных Рамазановой С.З. - собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 22000 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 33 318, 12 рублей;

в удовлетворении требования Рамазановой С.З. к ООО "Спецсервисконтроль-М" о применении срока исковой давности отказать.

Апелляционным определением Врховного Суда Республики Дагестан от 23.06.2023 решение отменено и по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Меджидова С.П, Адильхановой Р.О, Рамазановой С.З. к УК ООО "Спецсервисконтроль-М" об обязании произвести перерасчет денежных средств, израсходованных на текущий ремонт крыши (кровельные работы), о снижении суммы задолженности по сроку исковой давности отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Меджидов С.П. проживает в "адрес", Рамазанова С.З. - в "адрес", Адильханова P.O. - в "адрес".

ООО "Спецсервисконтроль-М" на основании договора, заключенного 10.03.2020 с Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет прием от физических лиц платежей и пени на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Хасавюрт, собственники помещений в которых выбрали формирование фонда капительного ремонта на счете регионального оператора, в наличной и безналичной форме.

22.01.2022 жильцы многоквартирного жилого "адрес" обратились на имя руководителя управляющей компании ООО "Спецсервисконтроль-М" с заявлением о направлении представителя для осмотра подъезда N 2 в связи с затоплением с крыши во время выпадения осадков (л.д. 36).

Согласно п. 4 протокола N 2 общего собрания собственников помещений 2-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 15.04.2022, принято решение провести косметический ремонт крыши, то есть укладку кровли 100 кв.м, и косметический ремонт подъезда.

27.05.2022 Меджидов С.П. заключил договор подряда на кровельные работы с Шахгереевым X.В.

Согласно смете стоимость работ косметического ремонта крыши МКД, расположенной по адресу: "адрес" составила 57 000 рублей.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по укладке кровли подрядчик сдал, а Меджидов С.П. принял выполненные кровельные работы ремонта крыши 2-ой подъезд "адрес" по договору подряда от 27.05.2022.

Распиской от 28.05.2022 подтверждено, что Шахгереев Х.В. за выполненные работы по укладке кровли крыши по договору подряда от 27.05.2022 по "адрес", 2- ой подъезд получил 57 000 рублей.

Также установлено, что Меджидов С.П, Адильханова P.O. и Рамазанова С.З. имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, сформированную Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - ДНФ КРОИвМКД).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 14, 17, 18, 21, 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что истцы за свой счет произвели ремонт части кровли крыши "адрес" (2 подъезд), расположенного по "адрес", поэтому исковые требования Меджидова С.П, Адильхановой P.O. и Рамазановой С.З. к ООО "Спецсервисконтроль-М" о вычете затраченных ими средств на текущий ремонт крыши из их задолженностей по взносам на капитальный ремонт являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ремонт общего имущества многоквартирного дома был произведен собственниками за счет собственных средств при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности либо наличия оснований для ее перерасчета не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена формула определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Данные положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции не применены.

Как следует из материалов дела истцами к управляющей компании ООО "Спецсервисконтроль-М" заявлены требования о снижении суммы задолженности произведенных ими расходов на текущий ремонт части крыши в счет имеющихся задолженностей по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и снижении размера задолженности в связи с истечением срока давности.

УК ООО "Спецсервисконтроль-М", возражая против заявленного иска, пояснило, что истцы являются неплательщиками взносов на капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД. Оснований для производства перерасчета нет, поскольку соответствующее решение общим собранием собственником помещений многоквартирного дома не принималось, установленный порядок производства текущего ремонта не соблюден, представленные документы не подтверждают производство работ. Управляющая компания не имеет отношения к ДНФ КРОИвМКД и не может произвести соответствующий перерасчет (т. 1 л.д. 92-97).

Из ответа руководителя ДНФ КРОИвМКД Алиева М.А. собственникам помещений в МКД N усматривается, что частичный (косметический) ремонт общего имущества относится к текущему ремонту и проводится силами организации, осуществляющей управление и обслуживание дома (т. 1 л.д. 23).

Установив, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД в связи с чем истцы за счет собственных средств произвели необходимый текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести вычет произведенных ими затрать из образовавшихся задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Не согласившись с принятым решением, УК ООО "Спецсервисконтроль-М" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки вышеприведенным требованиям закона суд апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД, производства истцами за свой счет необходимого текущего ремонта не опроверг, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНФ КРОИвМКД не разрешил, обстоятельства наличия задолженности у истцов по оплате за содержание жилого помещения не установил, ограничившись формальными выводами о несоблюдении истцами установленного порядка производства текущего ремонта и отсутствии оснований для перерасчета, уклонившись, таким образом от разрешения возникшего между собственниками помещений и управляющей компанией спора о зачете понесенных расходов на содержание общего имущества.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, при этом установить характер нарушения прав истцов, надлежащий способ защиты в случае такого нарушения, при необходимости предложить истцам уточнить заявленные требования, дать должную правовую квалификацию спорным правоотношениям, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи