Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13337/2023[88-1412/2024-(88-14438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Абдулаеву Илесу Абусолтовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Абдулаева Илеса Абусолтовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулаеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия своим определением от 22 августа 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2023 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 г отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: с Абдулаева И.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 172 108 руб. 51 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 642 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, застрахованному на момент аварии в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N.

Согласно административному материалу, водитель Абдулаев И.А, управлявший автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. Постановлением по делу об административном правонарушении Абдулаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Абдулаева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании данных, полученных после осмотра транспортного средства и актов согласования скрытых повреждений, калькуляции СТОА произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, платежным поручением от 17 февраля 2022 г. N883 в размере 172 108 руб. 51 коп.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщик, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, к иску не приложены документы, обосновывающие исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства производства страховой выплаты - возмещения причиненного по вине ответчика Абдулаева И.А. в результате ДТП имущественного вреда подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 87, 98).

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи