Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13402/2023[88-905/2024-(88-13888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко К.А. к Дармограевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Понасенко К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Понасенко К.А. - Круглова Н.Б, поддержавшего кассационную жалобу, Дармограеву Т.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Понасенко К.А. обратилась в суд с иском к Дармограевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Понасенко К.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается историей банковских операций. Денежные средства были переведены для дальнейшего сотрудничества, планировалось заключить соглашение о сотрудничестве, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об отказе от сотрудничества и в письменном виде какого-либо соглашения заключено не было. Истец сообщила ответчику о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. До настоящего момента денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Понасенко К.А. отказано.

В кассационной жалобе Понасенко К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по информационному наполнению, усовершенствованию программы курса и создаваемого Телеграмм канала Истца "Наставничество 3", на котором осуществлялись платные курсы обучение стилистов по изготовлению причесок. Этап подготовки курса проходил с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, этап обучающего курса с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Дармограева Т.А. указывая, что стороны определили стоимость работ за подготовку обучающего курса за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и сопровождение курса с 01.02.2-23 по 31.03.2023 в сумме "данные изъяты" руб, из которых истец произвела оплату "данные изъяты" рублей за фактически оказанные услуги, представила суду письменные доказательства, а именно, распечатка переписки в социальной сети Телеграмм, подлинность которой подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе Телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что в период времени с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года ответчиком посредством использования социальной сети Телеграмм на личную страницу контакта "Крис", привязанного к номеру телефона + "данные изъяты", находящегося в собственности истца, регулярно поступали сообщения по тематике, связанной с ведением социальной сети, использованием того или иного программного обеспечения, привлечением клиентов и так далее. За период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года ответчик оказала истцу услуги в ходе подготовки телеграмм канала "Наставничество3" и обучающего курса: редактирование пакета идей для "сторис" на 1 месяц для следующего использования учениками курса, создание структуры и графика выкладки информации всего курса 3 потока, усовершенствование блока обучения "визуалу" в социальной сети, усовершенствование правил съемки и выкладки "Reels", подборка идей, исполнение текущих поручений истца по технической текущей работе в телеграмм канале, редактирование и усовершенствование коммерческого предложения для продажи курса, разработка системы мотивации для учеников и т.п, также в указанные период ответчиком осуществлено в рамках состоявшегося договора 11 устных консультаций посредством аудио и видеосвязи в социальной сети "Телеграмм".

Исходя из указанных письменных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оказании ответчиком истцу услуг по развитию социальной сети, то есть, наличие гражданско-правовых отношения по оказанию услуг без заключения письменного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Понасенко К.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 438, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно исходили из того, что по своей правовой природе данные отношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с прохождение курса обучающих программ по ведению страницы в социальной сети, факт получения денежных средств ответчиком от истца в отсутствие правовых на то оснований в судебном заседании не установлен, в связи с чем оснований для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика у суда не имеется. При этом, суд верно указал, что добровольность перечисления денежных средств истцом ответчику по договоренности сторон у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено, стороны указанный факт не оспаривают.

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что ответчик имела возможность удалить часть переписки между сторонами, поскольку ничем не подтверждены, основаны на предположениях, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, чего истцом сделано не было.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.