Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13486/2023[88-1387/2024-(88-14413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хункерова Абдуллагата Михратовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Хункерова Абдуллагата Михратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хункеров А.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от 30 ноября 2021г, приказа МВД по Республике Дагестан от 17 декабря 2021 г. N2507 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании иска указал, что работал следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N следственного управления МВД России по "адрес". Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального за от 30 ноября 2011 года N 342Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 года, из содержания которой следует, что Хункеров А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в незаконном требовании у ФИО7 денежных средств в размере 700 000 руб. и получении муляжа денежных средств за не привлечение ФИО7 к уголовной ответственности. С результатами проведенной проверки и вынесенным на основании нее приказом об увольнении со службы не согласен, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконным и необоснованным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации иных выплат, предусмотренных законодательством, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Хункеровым А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассатор указал, что для настоящих правоотношений преюдициальное значение имеет разрешение вопроса о виновности либо невиновности в совершении истцом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, однако, суды не учли, что производство по уголовному делу продолжается. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции проигнорировано и оставлено без рассмотрения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу, не допрошены в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9, не учтены доводы истца о предвзятом отношении со стороны ФИО9 Несмотря на то, что истец отрицает факт получения денежных средств от ФИО7, суд преждевременно принял решение о виновности истца и о законности увольнения истца со службы до окончания производства по уголовному делу. Кассатор указывает на то, что служебное расследование проведено неполно и необъективно, с нарушением требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хункеров А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ Управления МВД России по г. Махачкале, имеет специальное звание - капитан полиции.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Хункерова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан 30 ноября 2021г.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по "адрес" капитана юстиции Хункерова А.М. послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ МВД по РД на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан, направленного по системе электронного документооборота ИСОД МВД России от 01 ноября 2021г.

Служебной проверкой установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГг. в УФСБ России по Республике Дагестан заявлению ФИО7 о готовящемся преступлении - требовании Хункеровым А.М, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО7 денежных средств в размере 700 000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности по дополнительным преступлениям, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых ФИО7 вручен муляж денег, эквивалентный 700 000 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Хункеров А.М. без наличия оснований получил лично от ФИО7, после чего был задержан сотрудниками УФСБ по "адрес", проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" и сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, привлеченными к проверке в порядке взаимодействия противодействии коррупции.

Как установлено в заключении служебной проверки, 09 ноября 2021 г. и.о. руководителя СУ СК России по Республике Дагестан в отношении Хункерова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 ноября 2021 г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено постановление об избрании в отношении Хункерова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 09.01.2022г.

17 ноября 2021г. Хункерову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 ноября 2021г. с выездом в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Республике Дагестан Хункерову А.М. в присутствии сотрудников указанного учреждения было предложено дать объяснение, от которого Хункеров А.М. немотивированно отказался. Ему предложено представить объяснение в течение двух рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт. От прохождения опроса с применением СПФИ (полиграф) Хункеров А.М. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На основании собранных материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных на основании постановления начальника УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГг, рапорта начальника ОРЧ МВД по РД, объяснений опрошенных лиц, анализа стенограмм аудиозаписи разговоров между ФИО7 и Хункеровым А.М, сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" и подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N, Хункеров А.М. совершил проступок, не соответствующий служебному поведению и порочащий честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, выразившийся в незаконном требовании у ФИО73. денежных средств в сумме 700 000 рублей и получении муляжа денежных средств, эквивалентного указанной сумме, за не привлечение ФИО7 к уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения служебной проверки, за совершение указанного проступка капитан юстиции Хункеров А.М. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хункерова А.М. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ основанием к его увольнению; установив, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки незаконным, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, отменив его в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст.ст. 12, 13, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Хункерова А.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного 30 ноября 2021 г. и материалов служебной проверки.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N161, ответчиком соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости приостановления рассмотрения гражданского дела до принятия Кировским районным судом г. Махачкалы решения по уголовному делу в отношении Хункерова А.М. и вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции указал, что ход расследования уголовного дела и его результаты не имеют преюдициального значения для установления в действиях истца дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой соответствуют статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Хункерова А.М. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы стало не совершение истцом уголовно-наказуемого деяния, а совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Вопрос возможной дальнейшей его квалификации с точки зрения наличия или отсутствия признаков состава преступления для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствии оценки доказательств в решении требованиям процессуального законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися обоснованности применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.