Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13557/2023[88-1443/2024-(88-14469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Магомедсайпулы Ниматулаевича к Абдулаеву Шахмагомеду Багаудиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Абдулаева Шахмагомеда Багаудиновича - Тажудинова Магомедхабиба Гитиновича, действующего по доверенности от 22 октября 2022 г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Закирова Ш.Б. по доверенности от 16 марта 2022 г. Балаева А.А, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2022 г. Закиров М.Н. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Ш.Б. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", путём сноса самовольно возведённых забора и капитального строения площадью 74 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г, исковые требования Закирова М.Н. удовлетворены, постановлено:

Обязать Абдулаева Ш.Б. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путём сноса самовольно возведённых Абдулаевым Ш.Б. строений - ограждения по всему периметру земельного участка и капитального строения площадью 42 кв.м, расположенного по правой меже, за счёт ответчика Абдулаева Ш.Б. и вывезти строительный мусор (образованный при сносе строений) за пределы его земельного участка.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закирову М.Н. на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, в границах кадастрового плана, площадью 500+/- 8 кв.м, видом разрешённого использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес".

Закировым М.Н. заявлены требования о сносе возведённых ответчиком спорных строений, мотивированные расположением этих строений на принадлежащем ему земельном участке без его согласия. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера от 19 января 2022 г, с приложением соответствующей схемы (л.д. 19-20), согласно которому основная часть земельного участка с кадастровым номером 05:40;000028:9117 площадью 426 кв.м. огорожена забором из шлакоблока, на части земельного участка площадью 64 кв.м. соседом возведены два деревянных сарая, оставшаяся площадь 10 кв.м. освоена и используется другим соседом под сад (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 6 марта 2023 г, на земельном участке с кадастровым номером N расположены сараи, занимающие площадь 32 и 10 кв.м, участок частично огорожен забором из шлакоблоков. Расположение забора и сараев схематично отображено экспертом на чертежах N 1 и N 2 (л.д. 105-117).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 6 марта 2023 г. спорные строения возведены ответчиком на земельном участке истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведённые строения - ограждения по всему периметру земельного участка и капитальное строение площадью 42 кв.м, а также вывезти строительный мусор (образованный при сносе строений) за пределы его земельного участка.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При рассмотрении настоящего дела судами указанные положения закона не применены, возникший спор о смежной границе земельных участков по существу не разрешен.

Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 15 апреля 2022 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером N, в границах кадастрового плана, имеет площадью 500+/- 8 кв.м, поставлен на кадастровый учет 24 октября 2019 г, при этом данных о том, что его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется (л.д. 27-30).

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 6 марта 2023 г, в котором указано, что в представленных материалах дела отсутствуют первичные правоустанавливающие документы, поэтому ответить на вопрос: "Соответствуют ли кадастровые границы земельного участка с кадастровыми номерами N их границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам и их фактическому местоположению?" не представляется возможным (л.д. 115).

Согласно ответу на запрос суда от 26 апреля 2022 г. заместителя директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Дагестан Патахова М.М. от 19 мая 2022 г. N 20-02806-МП/22 и выписке из ЕГРН по состоянию на 22 марта 2023 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 500 +/- 8 кв.м, образован и поставлен на кадастровый учет 24 октября 2019 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на 16 земельных участков (л.д. 50-53, 130-136); при этом земельный участок, обозначенный в межевом плане N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 423 кв.м. (л.д. 51); сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков отсутствуют (л.д. 138).

Между тем противоречия в указании площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", судами в ходе рассмотрения дела не устранены.

При этом из протокола судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции от 26 апреля 2023 г. следует, что в 17:30 Абдулаев Ш.Б. и его представитель Тажудинов М.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности и возражений на иск не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела имеется поступившее в суд в электронном виде 26 апреля 2023 г. и зарегистрированное 27 апреля 2023 г. ходатайство представителя ответчика Абдулаева Ш.Б. - Тажудинова М.Г. об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя Магомедова М.М. в другом процессе и плохим состоянием здоровья его и доверителя, подтвержденного справками (л.д. 147-153).

Данное ходатайство фактически поступившее в суд 26 апреля 2023 г. судом первой инстанции в нарушение положений 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено, при этом сведения о причине, по которой оно не было своевременно передано суду в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Абдулаева Ш.Б. - Тажудинов М.Г. указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не смог представить доказательства законного использования земельного участка более 20 лет.

Вместе с тем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в одном судебном заседании 19 сентября 2023 г, при этом вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и самовольного захвата ответчиком его части на основании соответствующих доказательств не выяснены, землеотводные и правоустанавливающие документы сторон не исследовались и их копии в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, при этом разъяснить истцу право на уточнение (увеличение) заявленных требований по спору об установлении границ земельного участка и при необходимости решить вопрос о процессуальном участии в деле смежных собственников земельных участков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи