Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13574/2023[88-1116/2024-(88-14142/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 и ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 500, 25 руб, в том числе: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 26 396, 77 руб, просроченных процентов в размере 22 213, 07 руб, процентов за просроченные заемные средства в размере 27 582, 75 руб, просроченные заемные средства 192 307, 66 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 16% годовых.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Заемщиком не исполнены обязательства по указанному кредитному договору, кредит не погашен, в связи с чем задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 500, 25 руб.

Заочным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 02.07.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 500, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885 руб.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 произведена процессуальная замена истца в порядке правопреемства с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофинансы".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023 заочное решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 02.07.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" отказано.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 600 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подписи в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 не ИП ФИО2, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи кредитором должнику ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Россельхозбанк" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 600 руб, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав на то, что судебные расходы следует возложить на общество, как на проигравшую сторону в споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице и ООО "АгроТранс" (ныне ООО "Агрофинансы"), был заключен договор NРСХБ-29-271-2015 уступки прав (требований) по кредитному обязательству ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 произведена процессуальная замена истца АО "Россельхозбанк" в порядке правопреемства на ООО "Агрофинансы" (т.1 л.д. 71-72).

Принимая решение о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" стоимости проведенной по назначению суда апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что ОАО "Россельхозбанк" выбыло из спорных материальных правоотношений и права и обязанности процессуальной стороны по настоящему спору в момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции уже перешли к ООО "Агрофинансы", в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ОАО "Россельхозбанк" не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" стоимости судебной почерковедческой экспертизы подлежит отмене, в отмененной части - дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023 отменить в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" стоимости судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова