Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13590/2023[88-1084/2024-(88-14110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Л.Н. к администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края на апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, объяснения представителя администрации Промышленного района города Ставрополя Дядечко В.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Козлитиной Л.Н. - Тесля А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлитина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Козлитина Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе дома N по "адрес" транспортное средство истца БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N попало в глубокий водный поток, который образовался на проезжей части дороги вследствие проливного дождя. В результате автомобиль получил повреждения, двигатель заглох и перестал запускаться, в салон автомобиля проникла вода. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно результатов проведенной оценки составляет "данные изъяты" руб. Требование о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования Козлитиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Козлитиной Л.Н. удовлетворены.

В пользу Козлитиной Л.Н. с администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в пользу Козлитиной Л.Н. взыскан ущерб в сумме 924.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суд от 14 сентября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 28 сентября 2023 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Козлитиной Л.Н. удовлетворены частично.

В пользу Козлитиной Л.Н. с администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в пользу Козлитиной Л.Н. взыскано возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на проезжей части дороги в районе дома N по "адрес", транспортное средство BMW ХЗ, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Козлитиной Л.Н, попало в водный поток, который образовался вследствие сильного проливного дождя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Ставрополя Ставропольского края с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Ответом администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N N Козлитиной Л.Н. отказано в возмещении ущерба.

Согласно заключению ИП Еремина Е.В, подготовленного по заказу Козлитиной Л.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила - "данные изъяты" руб, годных остатков - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате сильного дождя в сочетании с грозой, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действием(бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Козлитиной Л.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 9, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, в том числе видео и фото материалов с фиксацией проезжей части дороги, где автомобиль истца попал в водный поток и получил повреждения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при движении по автомобильной дороге, в результате проезда через водное препятствие, возникшее по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования и неудовлетворительной организации работы администрации Промышленного района г..Ставрополя Ставропольского края по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по осуществлению функций в области организации дорожного движения, обязанного принимать своевременные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, погодные условия в виде сильного дождя в указанный день не относятся к чрезвычайной природной ситуации, освобождающей ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.