Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13596/2023[88-1444/2024-(88-14470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскирханова Ибрагима Нажмуддиевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Эскирханов И.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки (пени) в размере 360 000, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежной суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом Эскирханов И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что исковое заявление с экспертным заключением ИП Гайсуркаева А.М. от 18 марта 2021 года в установленный срок 7 апреля 2021 г. было направлено посредством почты в Гудермесский городской суд и определением от 19 апреля 2021 г. было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, однако истцом не было получено.

Определением Гудермиесского городского суда ЧР от 12 января 2023 г. Эскирханову И.Н. срок на обращение в суд с настоящим иском восстановлен.

Копия данного определения согласно сопроводительному письму было направлено САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 75-77). Сведений об его обжаловании в материалах дела не имеется.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 сентября 2023 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскирханова И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с САО "РЕСО-Гарангия" государственную пошлину в доход государства в размере 10 300 рублей;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 20 минут 25 ноября 2020 года на перекрестке "адрес" Республики произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21124" г/н N под управлением Метигова И.А. и "Мерседес Бенц-Е 200" г/н N под управлением его собственника Эскирханова И.Н. Виновным в совершении указанного ДТП признан Метигов И.А, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в CAO "PECO- Гарантия".

Гражданская ответственность Эскирханова И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

7 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства Эскирханова И.Н, о чем составлен акт N ат 10623885.

16 декабря 2020 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО экспертом "КОНЭКС-Центр" Морозовым Л.В. проведено исследование, которым установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2020 г. Сведений о включении данного эксперта в государственный реестр-экспертов в деле не имеется, экспертное заключение не утверждено руководителем общества.

САО "РЕСО-Гарантия" вопреки требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не ознакомило потерпевшего Эскирханова И.Н. с результатами осмотра и экспертизы, лишив его возможности высказать свои замечания, заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 29 декабря 2020 г. истец обратился с досудебной претензией к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 января 2021 г. С АО "РЕСО-Гарантия" отказало Эскирханову И.Н. в удовлетворении его требований о страховом возмещении, содержащихся в досудебной претензии.

26 января 2021 г. Эскирханов И.Н. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, которым 24 февраля 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении его обращения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 15 февраля 2021 г. повреждения транспортного средства Эскирханова И.Н. не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

12 января 2023 г. Эскирханов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, приложив материал об административном правонарушении, экспертное заключение ИП Гайсуркаев А.М. от 18 марта 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 552, 39 рублей и другие документы.

В суде первой инстанции Эскирханов И.Н. заявил ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 10 апреля 2023 г. (эксперты Елисеенко О.О, Шишкин Я.С.), проведенной ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" следует, что повреждения транспортного средства Эскирханова И.Н, а именно: передние и задние двери с правой стороны, правого и заднего бокового порога, могли быть получены при ДТП 25 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 860 700 руб, с учетом износа - 672 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" не оспорено.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая, в результате которого потерпевшему Эскирханову И.Н. причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет страховщика САО "РЕСО-Гарантия" подтвержден доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, при этом мотивированным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи