Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13599/2023[88-1034/2024-(88-14060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2023 по иску Маряевой А. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания об установлении факта работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Маряевой А.В.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес"-Алания ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маряевой А.В. об установлении факта работы, включении периодов работы в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях, суд первой инстанции, с учётом положений подлежащего применению закона, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельств, проверив порядок установления Маряевой А.В. стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, пришёл к выводу о допущенных ответчиком указанных истцом нарушений его прав на пенсионное обеспечение, поскольку факт осуществления Маряевой А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.1996г, с 02.02.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве рабочего, занятого на машинах и печах с газовыми горелками, т.е. работы с тяжелыми условиями труда, в ходе судебного разбирательства спора нашли свое подтверждение, истцом были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующих о льготном характере трудовой деятельности истца в указанный период. В указанный период истица работала в должности цоколевщицы в АО "ВЭЛЗ" и её трудовая функция и условия труда подпадали под категорию работников, указанных в позиции 2170100а-1753а подраздела "а" раздела XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" Списка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена профессия "рабочие, занятые на машинах и печах с газовыми горелками", поскольку цоколевка лампочек являлась единым технологическим процессом и осуществлялась с применением газовых горелок, работала истица в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели.

Отказывая во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при её работе в ОАО "Владикавказский электроламповый завод" суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком начался после ДД.ММ.ГГГГг.(времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 2й ДД.ММ.ГГГГг. N, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности работы истицы в тяжелых условиях труда не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, судом были тщательно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца нашли свое достоверное подтверждение. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых решении и апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.