Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13653/2023[88-1037/2024-(88-14063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2023 по иску Матиева М. О. к Правительству Республики Ингушетия, Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Матиева М.О. к Правительству Республики Ингушетия, Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Магасского районного суда РИ пояснения представителя Правительства РИ Толдиева Х.Б. и представителя Министерства образования и науки Республики Ингушетия Евлоевой М.М.-С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Матиева М.О. - Мурзабекова А.М, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Матиев М.О. с февраля 1988 года работал в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" (дале по тексту - ГБОУ "СОШ N "адрес""). Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГг. N-р трудовой договор с Матиевым М.О. прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ "СОШ N "адрес"".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Матиев М.О. восстановлен в должности директора ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ истцом получен и предъявлен к исполнению работодателем исполнительный лист о немедленном восстановлении его в прежней должности.

Однако распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГг. N-р по прошествии чуть более двух недель с момента восстановления, трудовой договор с истцом вновь расторгнут и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"", при том, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, исходил из того, что увольнение Матиева М.О. произведено ответчиком незаконно в период нахождения на больничном с нарушением запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Также судом установлено нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт увольнения истца Матиева М.О. с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 342 040, 16 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ, суд усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом считая, что данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции с данным решением и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций о нарушении процедуры освобождения истца от занимаемой должности увольнением Матиева М.О. в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установление факта увольнения сотрудника в период нахождения его на больничном, суд 1 инстанции, разрешая данный спор, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.