Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13698/2023[88-1282/2024-(88-14308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО "город Махачкала", ЖСК "Жилье молодым" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном участке, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот участок, по кассационной жалобе представителя ЖСК "Жилье молодым" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала", ЖСК "Жилье молодым" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном участке, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 21 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации ГО "город Махачкала и ЖСК "Жильё молодым" удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации ГО "город Махачкала" N 3175 от 14 ноября 2008 г. "О предоставлении Научно-производственному малому предприятию "НиТНП" в части предоставления Научно-производственному малому предприятию "НиТНП" земельного участка площадью 0, 155 га по "адрес" и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Аннулировать (погасить) запись в ЕГРН N от 18 сентября 2014 г. о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 517 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - под строительство много-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"-а и признать недействительным выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на указанный земельный участок.

Аннулировать (погасить) запись в ЕГРН N от 18 сентября 2014 г. о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 516 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" и признать недействительным выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на указанный земельный участок.

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 сентября 2014 г. о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"-а и признать недействительным выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК "Жильё молодым" на указанный земельный участок.

Признать недействительным выданное 7 мая 2015 г. Управлением Архитектурно-строительного надзора администрации ГО "Город Махачкала" ЖСК "Жильё молодым" разрешение N КП 05308000-188 на строительство 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"".

20 июля 2023 г. от ЖСК "Жильё молодым" в суд поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 2 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что постановлением администрации г.Махачкала N 3175 от 14 ноября 2008 г. земельный участок был предоставлен "НиТНП" которое на тот момент якобы прекратила своё в качестве юридического лица. Однако Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был введён в действие лишь 1 июля 2002 г. До введения в действие указанного закона регистрацию юридических лиц осуществляли муниципальные администрации. Согласно представленным администрацией Кировского района г.Махачкала сведениям, решение о ликвидации "НиТНП" в 2000 году не принималось.

В заявлении также указано, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о нарушении земельного законодательства, якобы допущенного при предоставлении "НиТНП" земельного участка без выполнения в отношении него кадастровых работ, поскольку такие требования применялись лишь к участкам, предоставляемым для строительства, без предварительного согласования места размещения объекта. В случае с "НиТНП" размещение объекта строительства было согласовано при предоставлении участка предприятию.

Заявитель также ссылается на то, что апелляционным определением от 2 февраля 2016 г. разрешён вопрос о правах и законных интересах членов ЖСК "Жильё молодым", без их привлечения к участию в деле. Судебный акт о лишении ЖСК права собственности на земельный участок, выделенный для строительства, напрямую затрагивает права членов кооператива, при том, что приобретение земельного участка осуществлялось за счёт средств кооператива, а значит за счёт средств всех его членов.

Кроме того, в заявлении ЖСК "Жильё молодым" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постановление администрации г.Махачкала N 3175 от 14 ноября 2008 г, было предметом разбирательства в рамках иных судебных споров, поскольку этим же постановлением "НиТНП" были выделены другие земельные участки, помимо спорного.

Так решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 января 2017 г. по делу N 2-105/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и других лиц к администрации г.Махачкала о признании недействительным указанного постановления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2017 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 2 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, поскольку не входят в перечень оснований, установленных статьёй 392 ГПК РФ, и по своей сути доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи