Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1416/2024[88-2583/2024]

дело N 88-2583/2024

в суде первой инстанции

N 2-588-28-508/23

УИД 26MS0095-01-2023-000039-12

22 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф. рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Миненко Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к Миненко С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ставрополя от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миненко С.В. проходил военную службу в войсковой части 32010 и приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии по личному составу от 14 октября 2017 года N114 досрочно уволен в запас по состоянию здоровья; 20 октября 2017 года ответчик сдал дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войчсковой части 19612 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел Военного комиссариата Ставропольского края по г.Ставрополю. Согласно приказу Миненко С.В. произведены выплаты денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с ним произведен полный расчет, денежный аттестат направлен в отдел ВК Ставропольского края по городу Ставрополь.

Обращаясь с иском, истец указал, что при начислении ответчику денежного довольствия за декабрь 2016 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат и за декабрь 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковский счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в качестве ежемесячных дополнительных выплат и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за полный месяц декабрь 2016 года в размере 29254 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12 января 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 20 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, а именно некорректное внесение ответственными должностными лицами в СПО "Алушта" сведений о выслуге лет Миненко С.В. не может расцениваться как счетная ошибка, то есть как ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий при подсчетах, а сведений о недобросовестных действиях ответчика, в результате которых образовалась переплата, не имеется, предусмотренные ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с Миненко С.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 29 254 руб. в данном случае отсутствуют.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки. Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки, используемой им программы, счетными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела не подтверждено и истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при перечислении на его счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежного довольствия в спорный период.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данной суммы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.