Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-165/2024-(8Г-13925/2023)[88-1590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандарова Магомета Ахметовича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия" о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Джандарова Магомета Ахметовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандаров М.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия", в котором просил признать незаконным действие ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия", выразившееся в отказе Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 10 июля 2019 г. N 628 в части установления причинной связи и категории годности;

обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" вынести заключение по состоянию на момент увольнения по 9 апреля 2018 г. о категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи, имеющихся у Джандарова М.А. в следующей формулировке: " "данные изъяты"" - Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России но городу Карабулак по 3 гр. пр.; " "данные изъяты"" - Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен, к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3. На основании статей 24 "б", 26 "в", 13 "в" графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565; Приложение N 1 к Приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190);

взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" денежные средства в сумме 55 000 руб, оплаченные по договору за оказание платных медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы";

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда от 14 января 2020 г. исковые требования Джандарова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джанадаровым М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 1993 г. по 9 апреля 2018 г. истец проходил службу в органах внутренних дел.

14 декабря 2017 г. около 15 час. 50 мин. на "адрес" гражданин ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "Ваз-2112" с г/з N, совершил наезд на переходившего дорогу не пешеходного перехода старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Карабулак подполковника полиции Джандарова М.А.

С полученными телесными повреждениями он был госпитализирован в травматологическое отделение ИРКБ г. Назрань. По данному факту проведена служебная проверка.

Приказом министра внутренних дел по Республике Ингушетия за N 238 от 9 апреля 2018 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и был направлен на медицинское освидетельствование ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия".

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Ингушетия" от 2 апреля 2019 г. N 272 установлен диагноз: Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, ушиб головного мозга от 1998 г. и сотрясение головного мозга от 2017 г. в виде стойкой цефалгии. Военная травма; А - годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Сахарный диабет 2 типа с незначительным нарушением функций. Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен, к службе в органах внутренних дел РФ. СО-3. На основании статей 13 "в", 25 "г" графы 3 Расписания болезней (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N565), (приложение к Инструкции N 370 от 14.06.2018 г, утвержденной приказом МВД России от N190 от 02.04.2018 г.) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. СО-3. Годен в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Карабулак по 3 гр. пр. На момент увольнения 09 апреля 2018 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз", согласившись с ее выводами.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение, исходил из того, что заключением служебной проверки установлена причинно-следственная связь между полученными подполковником полиции Джандаровым М.А. телесными повреждениями и исполнением им служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что состоявшимся судебным актом, а также заключением служебной проверки и освидетельствованием ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" были в полной мере исследованы все обстоятельства получения Джандаровым М.А. травмы, по результатам которых сделан вывод о причинно-следственной связи годности к военной службе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" от 10 июля 2019 г. N 628, составленное на основании служебной проверки МВД по Республике Ингушетия 1 от 20 февраля 2018 г, которым повторно установлена причинная связь полученных травм в указанном выше диагнозе в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и определена категория годности "А - годен, к службе в органах внутренних дел РФ, является законным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 данного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3)

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм процессуального права не были учтены при разрешении исковых требований.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

В иске истец ссылается на то, что определенная ему категория годности не соответствует фактическому состоянию его здоровья.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который положил в основу заключение ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз", не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении военно-врачебной экспертизы и не обладая специальными познаниями, посчитал возможным рассмотреть иск по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.