Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-227/2024[88-1547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Михайловой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Михайловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Михайлову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о расторжении кредитного договора N N от 17 декабря 2021 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Михайловой Е.А, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 17 декабря 2021 года по состоянию на 17 октября 2022 года в сумме 978.722, 63 руб, в том числе: задолженности по оплате основного долга в размере 935.155, 41 руб, из которой: 53.731, 61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 881.423, 80 руб. - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 40995, 45 руб, из которых: 35.986, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5.008, 88 руб. - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 1.535, 26 руб, пеня по уплате просроченных процентов в размере 1.036, 51 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.987, 23 руб.

В обоснование исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" и Михайловой Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 руб, на потребительские цели. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее10 декабря 2026 года. Согласно п. 4 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с17 декабря 2021 года до полного погашения кредита по ставке 11, 5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 17 декабря 2021 года, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 17 декабря 2021 года, расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на17 октября 2022 года просроченная задолженность по основному долгу ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору составляет 978.722, 63 руб, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 935.155, 41 руб. 15 августа 2022 года и 16 сентября 2022 года в адрес ответчика направлялись претензии с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" и Михайловой Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 руб, на потребительские цели. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения определен не позднее 10 декабря 2026 года.

Согласно пункту 4 раздела 2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 17 декабря 2021 года до полного погашения кредита по ставке 11, 5 % годовых.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2022 года в сумме 978.722, 63 руб, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 935.155, 41 руб, из которой: 53.731, 61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 881.423, 80 руб. - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 40.995, 45 руб, из которых: 35.986, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5.008, 88 руб. - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 1.535, 26 руб, пеня по уплате просроченных процентов в размере 1.036, 51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления ответчику кредита на основании кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, пришли к выводу о наличии у истца права требовать досрочной уплаты долга по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного договора, указав, что доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик размер задолженности не оспорил, сведений о погашении задолженности и своего расчета задолженности не представил.

Возражая против исковых требований ответчик Михайлова Е.А. ссылалась на то, что кредитный договор с ПАО КБ "Центр-инвест" не заключала, не подписывала.

В судебном заседании кассационного суда Михайлова Е.А. подтвердила, что настаивает на проведение почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений, при этом, пояснив, что кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала, в расходном ордере о получении денежных средств, подпись также не ее.

Для установления обстоятельств, требующих специальных познаний суд назначает экспертизу. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств(ст.57 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Михайлова Е.А. оспаривала подлинность подписи в кредитном договоре, кроме того, просила назначить экспертизу, чтобы установить фальсификацию доказательства, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на подлинность подписи ответчика в указанных документах, поскольку самостоятельно оценил указанные доказательства, придя к выводу о подписании документов ответчиком.

Судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отмене судебные постановления, поскольку без проверки доводов ответчика, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих Михайловой Е.А. процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в кредитном договоре и документе о получении денежных средств по указанному договору ответчиком с учетом обстоятельств по настоящему делу имеет юридическое значение, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, необходимо обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика.

Отклонение судом ходатайства участника процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.