Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-242/2024[88-1524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании кредитной задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт", в котором просила признать на день принятия судебного акта отсутствующей ее задолженности перед ответчиком ПАО "Почта Банк" в размере 86 395, 28 руб. основного долга, любых сумм, начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, а также ее задолженности, перед ответчиком ООО "Филберт" в размере 86 395, 28 рублей основного долга, любых сумм, начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 130 000 руб, с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ NУ77-19/3594, заключенным между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 130 500 руб. под 39, 90 % годовых, сроком на 45 месяцев, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей.

25.12.2019 ПАО "Почта Банк" на основании договора уступил права требования (цессии), передал право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, ООО "Филберт".

Учитывая то, что право требования было передано субъекту, который не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, указанный договор уступки является ничтожным.

11.07.2022 мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 103 930, 85 руб, который был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, начиная с 2017 года, она прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем срок исковой давности на взыскание данной задолженности истек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 09.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" в пользу ФИО1 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности истек, а потому в связи с истечением срока исковой давности задолженность истца перед ответчиками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N445-О, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ООО "Филберт" в суд с исковым заявлением о взыскании с истца кредитной задолженности не обращалось, а потому вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности в отсутствие иска о взыскании долга является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова