Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-292/2024[88-1788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу "Автомотолюбитель" о признании частично несоответствующими действующему законодательству положения Устава Потребительскому гаражному кооперативу "Автомотолюбитель", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился к Потребительскому гаражному кооперативу "Автомотолюбитель" о признании частично несоответствующими действующему законодательству положения Устава Потребительского гаражного кооператива "Автомотолюбитель".

Требования в иске мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником гаража расположенного по адресу: участок "адрес" "адрес" "адрес" (приложение 1 к настоящему исковому заявлению). На той же территории действует Потребительский гаражный кооператив "Автомотолюбитель". Потребительский гаражный кооператив "Автомотолюбитель" (далее по тексту ПГК "Автомотолюбитель") образован в 1976 и, в настоящее время, действует на основании четвертой редакции Устава с изменениями, внесенными в 2012 году. Пункты Устава (5.6.2 и 5.6.4) вступают в противоречие с пунктами 5.3.3.1 и 5.6.1, 5.3.3.1 самого Устава (п.п. 3.1.3, 5.3.3.1), а также с положениями Гражданского кодекса РФ и нарушают законные интересы и права истца, а так же права и интересы неопределенного круга лиц. Истец не является членом ПГК "Автомотолюбитель", поскольку он был вынужден добровольно выйти из членов кооператива, по причине грубых нарушений Устава органами управления кооператива. Являясь потенциальным продавцом гаража, истец предвидит угрозу своим законным правам и интересам в форме потери потенциальных покупателей, поскольку ПГК "Автомотолюбитель" незаконно возлагает на потенциального покупателя гаража дополнительные расходы.

Просил признать пункты Устава недействующими; обязать ПГК "Автомотолюбитель" исключить из действующего Устава ПГК "Автомотолюбитель" пункты 5.6.2 и 5.6.4.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ПГК "Автомотолюбитель" о признании частично несоответствующими действующему законодательству положениq Устава ПГК "Автомотолюбитель", судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6, является собственником гаража расположенного по адресу: участок "адрес" "адрес" (приложение 1 к настоящему исковому заявлению).

На той же территории действует Потребительский гаражный кооператив "Автомотолюбитель". Потребительский гаражный кооператив "Автомотолюбитель" образован в 1976 году и, в настоящее время, действует на основании четвертой редакции Устава с изменениями, внесенными в 2012 году.

Согласно Уставу Потребительский гаражный кооператив "Автомотолюбитель" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Истец ФИО6 являлся членом кооператива с момента его основания и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно вышел из членов кооператива.

Истец ФИО6, обращаясь с исковыми требованиями, ссылался на то, что пункты Устава (5.6.2 и 5.6.4), вступают в противоречие с вышеуказанными пунктами самого 3 Устава (п.п. 3.1.3, 5.3.3.1), а также с положениями Гражданского кодекса РФ и нарушают его законные интересы и права, а так же права и интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороной ответчика ПГК "Автомотолюбитель" ФИО7 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Устава Потребительского гаражного кооператива, а также разъяснениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Суд учел, что с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет после проведения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и признала обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи