Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-294/2024[88-1530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 - Невечеря Д.А, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО2, поддержавшего свою кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в котором просила взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 250 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 680 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобилем истца марки BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещение убытков.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, принимая во внимание, что разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 250 000 руб, истец ФИО1 полагала, что данная сумма подлежит взысканию с владельца автомобиля виновника ДТП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2022, в размере 130 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в то числе, к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 810 руб, в пользу ООО "Бюро региональных экспертиз" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Бюро региональных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 20.09.2022 заполненного в офисе САО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что истцом было выбрано возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатив 118 000 руб, что находится в пределах 10% статистической погрешности от установленного судом на основе экспертного заключения размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа узлов и деталей.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником собственника автомобиля ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 500 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления (т. л.д. 24).

05.10.2022 страховщиком произведена выплата в размере 118 100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ России от 14.09.2014 (далее Единая методика ОСАГО).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, отметка в указанной графе заявления проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ошибочным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее по тексту - Методические рекомендации Минюст 2018).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Бюро региональных экспертиз" NБ-018/2023 от 10.05.2023 и дополнения к ней, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями Минюст 2018, составляет 248 600 руб, что находится в пределах максимального лимита страхового возмещения 400 000 рублей (т. 1 л.д. 157-171).

Суду следовало дать оценку указанному выводу судебного заключения, установить реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определив размер причиненных истцу убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случае, если сумма убытков, причиненных страховщиком, ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, находится в пределах страхового лимита по соответствующему виду страхования, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию только разница в части превышения страхового лимита.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, 130 500 руб, как разницы между фактическим размером ущерба и добровольно выплаченным страховым возмещением в сумме 118 000 рублей, которую суды проверили и признали соответствующим требованиям Единой методики ОСАГО с учетом износа комплектующих узлов.

Однако, данный расчет ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, мог быть принят во внимание только в случае установления законности действий страховщика при урегулировании страхового случая, в частности, при доказанности факта достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Допущенные нарушения норм материального закона является существенным, оно повлияло на исход спора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова