Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-374/2024[88-1784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, по встречному иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку по адресу: "адрес" N и привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту N3 от 12.07.2021, составленному сотрудниками префектуры внутригородского "адрес", по адресу: "адрес" "адрес", выявлено нарушение в виде самовольной реконструкции жилого дома. Реконструкция произведена ответчиком ФИО10 без соответствующих разрешительных документов и согласований, в связи с чем ответчику направлено предписание N3 от 19.07.2021 г. с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту обследования N001 от 07.09.2021, ответчиком не исполнено.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, обратился в суд с встречным иском к АМС г.Владикавказ о сохранении жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", N в реконструированном виде, в обоснование которого указано, что истцы являются участниками долевой собственности на домовладение по 11/400 доли каждому, площадью 29, 6 кв.м, так как доли были приобретены с использованием средств материнского капитала. С целью улучшения жилищных условий им выполнены работы по реконструкции домовладения путем возведения второго этажа и мансарды. В настоящий момент общая площадь принадлежащего им строения составляет 108 кв.м. Работы по реконструкции объекта не завершены. На заявление об узаконении спорного объекта получен ответ АМС "адрес" об отказе в удовлетворении заявления. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ, в связи с чем истцы просят сохранить жилой дом по адресу: РСО-Алания "адрес", N, Литер А1 в реконструированном виде.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2023 года, исковые требования АМС г.Владикавказ и встречные исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорного Литера А1 начато ФИО10 в 2014 году.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГУП "Аланиятехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" N, на праве собственности принадлежит: ФИО1 - 11/400 доли, ФИО4 - 11/400, ФИО2- 11/400, ФИО3 - 11/400, ФИО19 - 21/100 доли, ФИО18 - 26/100 доли, ФИО16 - 18/100 доли, ФИО20 - 25/1000 доли, ФИО11 - 25/1000 доли, ФИО12- 1/10 доли, ФИО13 - 9/100 доли.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, и ФИО1 приобрели в равных долях 0, 11 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 0, 11 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, с привлечением средств материнского капитала.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13 июля 2021 г. следует, что по указанному адресу находится строение Литер "А1" - 2 этаж и мансарда, на возведение которого специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" разрешение не предъявлено, который является предметом спора по настоящему делу.

Литер "А1"- 2 этаж состоит, согласно техническому паспорту, из недостроенных помещений N N, 2 и балкона, площадью 41, 8 кв.м, мансарда состоит из недостроенных помещений N N, 2, 3, 4 площадью 39, 2 кв.м.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд АМС г.Владикавказ послужило отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорной постройки, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ.

Согласно акту N3 от 12 июля 2021 года, составленному сотрудниками префектуры внутригородского "адрес" по адресу: РСО-Алания "адрес", выявлено возведение объекта капитального строительства без разрешительных документов. В связи с этим ответчику ФИО1 направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту обследования N001 от 07 сентября 2021 года, ответчиком не исполнено.

Согласно ответу начальника УАиГ АМС "адрес" разрешение на строительство объекта по адресу: "адрес" ФИО1 не выдавалось.

Установлено, что в АМС "адрес" обратилась ФИО16 с жалобой на незаконное строительство по адресу: "адрес", которым нарушены ее права, причинен материальный ущерб. Строительство ведется без ее согласия, без разрешительной документации.

ФИО16 в домовладении по адресу: "адрес" принадлежат помещения N N, 11 (жилые) в литере А1 и помещения: N (кухня), N ванная, N (коридор) в литере аб.

Третьи лица: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 выдали ФИО17, нотариально удостоверенные, согласия на строительство, реконструкцию и узаконение 2-х этажного, с мансардой жилого дома, Литер А1, по адресу "адрес".

Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ письмом от 13 августа 2021 г. ФИО4 отказано в узаконении жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", так как легализация самовольно возведенных строений не входит в полномочия АМС г.Владикавказ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Заключением эксперта N119/2-22 от 07 февраля 2023 г. установлено, что в домовладении по "адрес" РСО-Алания объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при произведенной реконструкции в виде возведения части жилого дома Литер А1, состоящего из помещений: жилой N12-13 площадью 20 кв.м, коридора N14 площадью 7, 1 кв.м, на первом этаже; недостроенного N1 площадью 33, 8 кв.м, недостроенного N2 площадью 6, 4 кв.м, на втором этаже; недостроенного N1 площадью 9, 8 кв.м, недостроенного N2 площадью 3, 7 кв.м, недостроенного N3 площадью 9, 8 кв.м, недостроенного N1 площадью 11, 2 кв.м, недостроенного N4 площадью 14, 5 кв.м на мансарде; кроме того, балкон площадью 1, 6 кв.м, соответствуют строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, связанную с угрозой обрушения.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 обследование жилого дома по адресу: РСО-Алания "адрес" N на предмет соответствия противопожарным нормам невозможен, поскольку он является объектом незавершенного строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АМС г.Владикавказ о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правоверному выводу о том, что ответчиком при реконструкции спорного объекта соблюдены требования строительных норм и правил, а также обеспечено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах права кассатора не нарушены, между тем, иные лица, чьи права могут быть нарушены, с соответствующими требованиями не обращались.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи